Cassazione Civile, Sentenza n. 15436/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento IVA relativi al 2004 (recupero complessivo di diverse milioni di euro) per presunta frode carosello connessa a cessioni di moduli software (pacchetto "Pulsar"). La contribuente contestava: incompetenza territoriale dell'Ufficio emittente; illegittimità e carenza motivazionale del verbale del 29.07.2013 e degli avvisi (contestando che non vi fossero "nuovi elementi" rispetto a precedenti verifiche del 2007/2008); erronea applicazione del raddoppio dei termini e dei relativi profili di transitorietà normative; illegittimità delle sanzioni e mancato esame di fatti decisivi. Richieste di annullamento degli accertamenti e delle sanzioni.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i motivi per lo più inammissibili o manifestamente infondati e ha confermato le valutazioni di merito (CTP e CTR): è stata confermata la fondatezza dell'accertamento in relazione alla frode carosello, la legittimità della competenza territoriale indicata dall'Amministrazione (tenuto conto del carattere interno delle ripartizioni d'ufficio), la possibilità di procedere a nuovo accertamento malgrado precedenti attività istruttorie non sfociate in avviso, e l'applicazione del regime del raddoppio dei termini ove sussistessero elementi indiziari di reato tributario; inoltre la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione, da parte dell'Ufficio, della disciplina sanzionatoria più favorevole ove applicabile. Conseguentemente sono stati confermati gli avvisi di accertamento e le sanzioni impugnate.

Norme richiamate

• D.P.R. n.600/1973, art. 31, comma 2

  La competenza dell'Ufficio si determina in base al domicilio fiscale alla data della presentazione (o della scadenza) della dichiarazione; le ripartizioni interne (Direzioni Provinciali divise in sotto-uffici) sono atti organizzativi interni e non invalidano l'individuazione normativa della competenza dell'ufficio nel suo complesso

• D.P.R. n.600/1973, art. 43, comma 4

  L'obbligo di indicare 'nuovi elementi' sussiste con riferimento agli accertamenti integrativi/modificativi in aumento rispetto a un accertamento già formalizzato; se prima non è stato emesso alcun avviso definitivo, il potere pieno di accertamento non è vincolato dall'emersione di 'nuovi elementi'

• D.P.R. n.633/1972, art. 57

  art. 57 (commi rilevanti relativi ai termini di accertamento e al raddoppio)

  I termini per l'accertamento IVA sono raddoppiati quando sussistono seri indizi di reato che comportano l'obbligo di denuncia penale per reati tributari; il raddoppio opera anche se la denuncia è presentata tardivamente o archiviata, rilevando la sussistenza dell'obbligo oggettivo

• Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), art. 12, comma 4

  Le deduzioni e le memorie prodotte dal contribuente devono essere valutate dall'Amministrazione; tuttavia le doglianze generiche e non circostanziate del contribuente non compromettono la fondatezza di un nuovo accertamento quando mancava un precedente atto definitivo

• D.Lgs. n. 74/2000 (reati tributari)

  La presenza di elementi indiziari di reato tributario impone all'Amministrazione l'obbligo di denuncia; tale obbligo è fattore che giustifica il raddoppio dei termini di accertamento

• D.L. 16/2012, art. 8 (conv. L. 44/2012)

  La disciplina più favorevole introdotta dalla norma sulla responsabilità in materia di fatture per operazioni non reali può essere applicata dall'Ufficio in senso favorevole al contribuente anche con riguardo a fatti anteriori, e la CTR ha ritenuto corretta l'applicazione di tale regime più favorevole da parte dell'Amministrazione

• Legge di Stabilità 2016 (L. 208/2015), art. 1, comma 132

  art. 1, comma 132 L. 208/2015

  Le modifiche normative successive (in particolare rispetto al raddoppio dei termini) sono soggette a regimi transitori che, per gli atti già notificati entro determinate date, preservano gli effetti degli avvisi già emessi; la giurisprudenza di legittimità interpreta restrittivamente le innovazioni ai fini retroattivi

• D.L. 31 maggio 2011, n. 70, art. 7, comma 1, lett. a)

  art. 7, comma 1, lett. a) D.L. 70/2011

  Le norme sul coordinamento e limitazione dei controlli amministrativi non escludono la possibilità di reiterare attività istruttorie; la violazione delle regole organizzative di accesso non produce automaticamente la nullità dell'atto impositivo

• Giurisprudenza costituzionale e di legittimità (es. C. Cost. 247/2011; Cass. sez. 5 sent. n.16436/2009; sent. n.16728/2016 ecc.)

  I precedenti giurisprudenziali richiamati chiariscono: a) la natura interna delle ripartizioni d'ufficio; b) il funzionamento del raddoppio dei termini in presenza di obbligo di denuncia penale; c) i limiti del sindacato di legittimità in cassazione

Massime di principio

• Attività istruttorie e controlli documentali rimasti allo stadio di verifica non impediscono che l'Amministrazione svolga successivi accertamenti: l'obbligo di indicare "nuovi elementi" riguarda soltanto gli accertamenti integrativi rispetto a un atto già formalizzato
• La ripartizione territoriale interna di grandi uffici (es. Direzioni Provinciali con suddivisioni) è un fatto organizzativo interno che non invalida, di per sé, la competenza dell'Amministrazione nel suo complesso né gli atti emessi dall'Ufficio
• Il raddoppio dei termini per l'accertamento IVA/IRPEF opera quando esistono seri indizi di reato tributario che impongono l'obbligo di denuncia: rileva la sussistenza dell'obbligo, non l'opportunità o la tempestività della denuncia
• In vicende complesse e attraversate da intrecci societari, le ricostruzioni fondate su presunzioni gravi e convergenti (es. prezzi invariati nei passaggi, mancata prova di consegna/pagamento, emissione di note di credito irregolari) possono legittimare l'accertamento per frode carosello
• Il contribuente deve formulare in giudizio censure circostanziate, precise e autosufficienti: censure generiche, prive di documentazione o non esposte con chiarezza risultano inammissibili o inefficaci in cassazione
• L'Amministrazione può applicare, ove normativamente previsto e più favorevole al contribuente, il nuovo regime sanzionatorio anche rispetto a fatti anteriori; questioni di transitorietà normativa richiedono attento esame temporale delle notifiche degli atti