Sentenza del 30/12/2015 n. 26070 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento relativa all'anno d'imposta 2002, concernente IRAP, IVA e ritenute alla fonte non versate, oltre a sanzioni e interessi. Dopo la soccombenza in primo grado, la Commissione tributaria regionale aveva parzialmente accolto l'appello, ritenendo necessaria la preventiva notificazione di un avviso di accertamento prima dell'iscrizione a ruolo, soprattutto per sanzioni, interessi e recupero dell'IVA collegato al mancato riconoscimento di uno sgravio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione sostenendo, da un lato, che la CTR avesse deciso ultrapetita e, dall'altro, che imposta, sanzioni e interessi potessero essere iscritti direttamente a ruolo senza preventiva contestazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per carenza di autosufficienza. Quanto all'ultrapetizione, ha rilevato che il vizio avrebbe dovuto essere dedotto ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., e che il ricorso avrebbe dovuto riportare in modo puntuale le domande e le eccezioni formulate nel giudizio di merito. Quanto all'iscrizione immediata di sanzioni e interessi, l'Agenzia non aveva riprodotto il contenuto della cartella né spiegato adeguatamente la natura del recupero IVA, impedendo alla Corte di verificare la sussistenza dei presupposti per l'irrogazione immediata delle sanzioni. Il ricorso è stato quindi rigettato; non sono state liquidate spese perché la contribuente non ha svolto attività difensiva.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2000, n. 212, art. 6

  La CTR ha ritenuto che, in presenza di sanzioni, interessi e recupero dell'IVA non adeguatamente giustificati, fosse necessario un previo avviso di accertamento prima della formazione della cartella.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni e la possibilità di procedere alla riscossione delle somme risultanti dai controlli, nei limiti e alle condizioni previste dalla legge.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54-bis

  Prevede il controllo automatizzato della dichiarazione IVA e il recupero delle somme dovute sulla base dei dati dichiarati e dei versamenti effettuati.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 17, comma 3

  Consente, in determinati casi, l'irrogazione immediata delle sanzioni senza previo atto di contestazione; tuttavia, l'applicazione deve essere giustificata in relazione ai dati e alla natura della violazione risultanti dagli atti.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 20

  Riguarda la riscossione degli interessi sulle somme iscritte a ruolo.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni proposte, senza attribuire più di quanto richiesto; la violazione integra un error in procedendo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  La violazione o falsa applicazione di norme di diritto rientra nel n. 3, mentre l'ultrapetizione e gli altri errori processuali denunciabili in cassazione rientrano nel n. 4.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura di ultrapetizione deve essere proposta come errore processuale ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., non come semplice violazione di legge ai sensi del n. 3.
• Chi denuncia un vizio processuale deve riportare nel ricorso, in modo puntuale e autosufficiente, il contenuto delle domande, eccezioni e degli atti rilevanti; non è sufficiente rinviare genericamente agli atti dei precedenti gradi.
• L'iscrizione diretta a ruolo di imposte, sanzioni e interessi mediante controllo automatizzato richiede che dalla dichiarazione e dalla cartella risultino con chiarezza i presupposti del recupero e della sanzione.
• Quando l'amministrazione sostiene che il recupero riguarda somme dichiarate ma non versate, deve documentare e spiegare tale circostanza attraverso il contenuto della cartella e degli atti richiamati.
• La Corte di cassazione non ricostruisce autonomamente il contenuto degli atti di merito non adeguatamente trascritti nel ricorso; la carenza di autosufficienza può comportare l'inammissibilità anche se la questione prospettata potrebbe astrattamente essere fondata.