Cassazione Civile, Ordinanza n. 05202/2026 del 08/03/2026

Esito

La controversia

Una società a responsabilità limitata ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, applicando l'art. 30, comma 3, della l. n. 724/1994, aveva rideterminato il reddito imponibile per l'anno 2006 ritenendo la società non operativa. La società contestava, sin dal giudizio di merito, sia il difetto di motivazione dell'atto impositivo e delle sentenze di merito, sia la qualificazione come componente straordinaria della plusvalenza di euro 593.649,00 derivante dalla vendita di un immobile, sostenendo che si trattasse di bene immobilizzato/strumentale e che, in ogni caso, la società fosse immobiliare e dedita alla compravendita di immobili, con conseguente ordinaria rilevanza della plusvalenza ai fini del test di operatività. In cassazione ha articolato quattro motivi: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o mancante, perché sostanzialmente riproduttiva della decisione di primo grado e priva di reale confronto con i motivi di appello; (2) omessa pronuncia su varie censure, tra cui la qualificazione della plusvalenza, il difetto di motivazione dell'avviso e la mancata considerazione dello stato di crisi e del successivo risanamento; (3) omesso esame di un fatto decisivo, ossia la natura immobiliare della società e la natura strumentale dell'immobile venduto; (4) violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994, per l'erronea esclusione della plusvalenza dal novero dei ricavi/proventi rilevanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente/carenza di motivazione sul punto centrale della lite, cioè la qualificazione della plusvalenza e la conseguente applicazione della disciplina delle società non operative. Ha ritenuto assorbiti il terzo e il quarto motivo, perché strettamente dipendenti dagli stessi profili già accolti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 30, comma 3, l. 724/1994

  Norma che disciplina le società non operative, individuando il test di operatività fondato sul confronto tra ricavi, incrementi di rimanenze e proventi, esclusi quelli straordinari, e valori patrimoniali; il mancato superamento del test comporta la presunzione legale relativa di non operatività, superabile solo con prova contraria del contribuente su situazioni oggettive.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro del requisito motivazionale della sentenza nel processo tributario; la sua violazione rileva quando la motivazione sia mancante, apparente o incomprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul difetto di motivazione, quale norma che impone una motivazione intelligibile e effettiva.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di omessa pronuncia; la Corte non esamina il merito del vizio perché i motivi principali vengono accolti per carenza di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Evocato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Evocato per l'omesso esame di un fatto decisivo; la Corte osserva che il relativo motivo resta assorbito.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Evocato per la dedotta violazione di legge nell'applicazione dell'art. 30 l. n. 724/1994; il motivo è dichiarato assorbito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato in relazione alla nullità della sentenza per difetto del requisito della motivazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza è nulla per difetto di motivazione non quando sia semplicemente sintetica o non condivisibile, ma quando non consenta di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, integrando motivazione apparente, mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile o perplessità obiettiva.
• La motivazione di appello deve confrontarsi con le specifiche doglianze dedotte dalla parte; la mera ripetizione della decisione di primo grado o delle conclusioni dell'Ufficio, senza risposta alle censure, non soddisfa il "minimo costituzionale" richiesto.
• Nell'ambito dell'art. 30 l. n. 724/1994, i proventi da considerare nel test di operatività non includono quelli straordinari; tuttavia la qualificazione di una plusvalenza come ordinaria o straordinaria richiede una motivazione effettiva e specifica, specie quando la parte deduca la natura immobiliare dell'attività svolta e la strumentalità del bene ceduto.
• La presunzione legale relativa di non operatività delle società di comodo può essere superata dal contribuente con prova contraria, ma l'eventuale contestazione del Fisco e la risposta del giudice devono essere motivate in modo puntuale sulle circostanze oggettive dedotte.
• Quando il vizio di motivazione investe il nucleo decisivo della decisione, i motivi di ricorso fondati sulla stessa questione sostanziale possono assorbire quelli ulteriori, compresi i motivi di violazione di legge che presuppongono l'accertamento dei medesimi fatti.

Come è indicizzato