Cassazione Civile, Ordinanza n. 26982/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento ICI/IMU emessi per annualità dal 2006 al 2013 su immobili di proprietà della contribuente, a seguito di rettifica d'ufficio della rendita catastale dopo procedura DOCFA. La CTR aveva confermato gli avvisi, dichiarando il difetto di legittimazione passiva dell'Agenzia delle Entrate e accogliendo l'appello del Comune. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) dedotta mancata notificazione della rendita catastale rettificata, perché notificata al precedente proprietario deceduto, con ulteriori doglianze su motivazione dell'avviso ex art. 7 l. 212/2000, giudicato per annualità 2009-2010 e legittimazione passiva dell'Agenzia; (2) motivazione apparente e questioni connesse alla ruralità del bene; (3) omessa/insufficiente considerazione della pertinenzialità del terreno al fabbricato e della conseguente base imponibile; (4) omessa pronuncia e violazione di legge in tema di doppia imposizione, nonché su una specifica cessione del terreno intervenuta nel 2011. Il Comune ha resistito eccependo anche l'inammissibilità per motivi misti; l'Agenzia delle Entrate ha resistito tramite Avvocatura dello Stato. La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione preliminare di inammissibilità, ha rigettato il secondo e il terzo motivo, ha rigettato in parte il primo e il quarto motivo, ma ha accolto il primo motivo limitatamente alla mancata notificazione della rendita e il quarto motivo limitatamente alla mancata pronuncia sulla vendita del terreno del 2011, cassando su tali punti con rinvio alla CGT di secondo grado della Sardegna.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nella parte principale, ma ha accolto parzialmente il primo e il quarto motivo: ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla questione della notificazione della rendita catastale e alla mancata pronuncia sulla vendita del terreno del 19 settembre 2011, rinviando alla CGT di secondo grado della Sardegna per nuovo esame e per le spese. Sono stati invece rigettati il secondo e il terzo motivo, nonché le restanti censure del primo e del quarto motivo. Sul piano della ratio, la Corte ha affermato che la mancata notifica della rendita può impedire di assumere quella rendita quale base imponibile per le imposte comunali per gli anni controversi, mentre non sussiste né giudicato esterno vincolante sulle questioni di diritto tra parti diverse, né motivazione apparente nella sentenza d'appello, né legittimazione passiva dell'Agenzia rispetto alla lite sull'ICI/IMU quando la rendita non è stata impugnata come petitum autonomo.

Norme richiamate

• art. 74, L. n. 342 del 2000

  gli atti attributivi o modificativi della rendita sono efficaci dalla notificazione; la notifica rileva ai fini della decorrenza dell'efficacia e dell'impugnazione, ma la rendita resta in linea di principio dichiarativa e può operare retroattivamente nei limiti affermati dalla giurisprudenza.

• art. 7, L. n. 212 del 2000

  richiamato come parametro di motivazione dell'avviso di accertamento, ma la relativa censura è stata assorbita dall'accoglimento sulla mancata notifica della rendita.

• art. 2909 c.c.

  invocato per il giudicato relativo ad annualità precedenti; la Corte esclude il vincolo perché la precedente decisione riguardava parte diversa e perché l'interpretazione delle norme non è coperta da giudicato esterno.

• artt. 81, 103 e 112 c.p.c.

  richiamati per contestare la legittimazione passiva dell'Agenzia delle Entrate; la Corte esclude la fondatezza della censura.

• art. 366 c.p.c.

  l'eccezione di inammissibilità per motivi misti è respinta perché l'accorpamento di più doglianze nello stesso motivo non impedisce l'individuazione delle censure.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  viene richiamato per distinguere violazione di legge, omessa pronuncia e vizio motivazionale; non è ammessa la sovrapposizione di censure incompatibili sulla medesima questione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  indicato come parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza tributaria; il vizio di motivazione apparente è escluso nel caso concreto.

• art. 5, comma 2, d.lgs. n. 504 del 1992

  norma sulla base imponibile ICI, da coordinare con la rendita catastale validamente efficace.

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201 del 2011

  richiamato nel motivo sulla doppia imposizione e sulla base imponibile degli immobili.

• art. 53 Cost.

  invocato in relazione alla doppia imposizione e alla capacità contributiva.

• art. 112 c.p.c.

  parametro per la censura di omessa pronuncia; accolto solo in relazione alla mancata decisione sulla vendita del terreno nel 2011.

Massime di principio

• In materia di rendita catastale, l'efficacia della rettifica decorre dalla notificazione, ma la natura dichiarativa dell'atto e la retroattività riconosciuta dalla giurisprudenza non escludono che, nel giudizio sull'ICI/IMU, la mancata notifica possa impedire di utilizzare la rendita rettificata come base imponibile per le annualità contestate.
• Il giudicato esterno non vincola il giudice quando la precedente decisione riguarda parti diverse; inoltre l'interpretazione delle norme giuridiche non è coperta da giudicato, perché il giudice può sempre procedere a una nuova attività esegetica.
• Non ricorre motivazione apparente quando la sentenza di merito affronta in modo comprensibile e non meramente assertivo le questioni decisive sollevate in appello; dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la commistione di censure eterogenee solo se essa rende incomprensibile la doglianza; l'accorpamento di più questioni nello stesso motivo non comporta di per sé inammissibilità se le censure sono comunque individuabili.
• La censura di omessa pronuncia è fondata solo quando il giudice di merito non si pronunci su una domanda o un fatto decisivo ritualmente devoluto; se invece la questione è stata esaminata, la doglianza resta infondata anche se la parte pretende una diversa valutazione di merito.
• La lite sulla rendita catastale, quale presupposto dell'imposizione comunale, non determina automaticamente un litisconsorzio necessario con il Comune ove non sia stato introdotto un autonomo petitum sulla rendita nei confronti dell'Agenzia competente.

Come è indicizzato