Cassazione Civile, Ordinanza n. 20971/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale unico di accertamento ispettivo relativo al periodo 4/2014-12/2016, con il quale erano state contestate violazioni in materia di lavoro accessorio tramite voucher, ritenuto dagli enti previdenziali e assicurativi come schermo di rapporti di lavoro subordinato. In primo grado i ricorsi della società e del suo legale rappresentante erano stati accolti; la Corte d’appello di Bologna, su impugnazione di INPS e INAIL, ha invece riformato la decisione, ritenendo che, pur non operando alcun automatismo di conversione del lavoro accessorio in subordinato per il solo superamento dei limiti normativi dell’art. 70 d.lgs. 276/2003, il giudice potesse comunque verificare in concreto se l’attività svolta corrispondesse allo schema del lavoro subordinato. La Corte territoriale ha inoltre accolto alcune censure dell’INAIL sulla maggiore tariffa del premio assicurativo per specifici lavoratori, in ragione dell’orario effettivo, dell’uso di automezzi e della diversa attività svolta. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto, con sei motivi, principalmente: 1) l’erronea affermazione di una conversione automatica del rapporto; 2) l’erronea applicazione del principio di non contestazione e del riparto dell’onere della prova; 3) la mancata considerazione del numero esiguo di ore lavorate ai fini del debito contributivo e delle sanzioni; 4) l’erronea qualificazione di un lavoratore come full time e non part time, con conseguenti effetti su contribuzione, assicurazione e sanzioni; 5) l’erroneo accoglimento della pretesa INAIL sulla diversa voce tariffaria per alcuni lavoratori; 6) l’asserita ultrapetizione della sentenza di primo grado per la posizione di un lavoratore, in relazione ai premi assicurativi richiesti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza d’appello, che non aveva affermato una conversione automatica, ma aveva valorizzato l’accertamento in concreto degli indici di subordinazione, attività riservata al giudice di merito. Ha dichiarato inammissibili anche il secondo e il quarto motivo per commistione di censure eterogenee e per la loro sostanza volta a una rivalutazione del merito; in ogni caso, ha osservato che la decisione d’appello non era fondata sul principio di non contestazione, bensì sull’accertamento degli indici sintomatici della subordinazione. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché sollecitava una nuova ricostruzione dei fatti in ordine alle ore lavorate e alla quantificazione del debito contributivo e delle sanzioni, profilo non sindacabile in cassazione nei limiti invocati. Il quinto e il sesto motivo sono stati anch’essi dichiarati inammissibili, perché tendevano a contestare la ricostruzione fattuale sulla diversa tariffa assicurativa e sull’asserita ultrapetizione, mentre la Corte territoriale aveva fondato la decisione su verbali ispettivi e deposizioni testimoniali, accertando un maggiore rischio lavorativo e quindi una tariffa più alta. Conseguentemente, la società ricorrente è stata condannata a rifondere le spese di lite a INPS e INAIL, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 70 d.lgs. n. 276/2003

  La Corte d’appello ha ritenuto che la violazione dei parametri del lavoro accessorio non comporti automaticamente la conversione del rapporto, ma consenta comunque al giudice di verificare in concreto se l’attività integri lavoro subordinato.

• art. 48 d.lgs. n. 81/2015

  È richiamato dai ricorrenti come norma sulla disciplina del lavoro accessorio, ma la Corte di cassazione non ne fonda una specifica interpretazione autonoma.

• art. 1 d.lgs. n. 81/2015

  È richiamato dai ricorrenti nel quadro della censura sulla qualificazione del rapporto; il testo non fornisce un’interpretazione specifica della norma.

• art. 2094 c.c.

  È richiamato per definire la subordinazione, che la Corte d’appello ha accertato in concreto sulla base degli indici sintomatici.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti sul riparto dell’onere probatorio; la Cassazione osserva che la decisione impugnata non è stata assunta per errata applicazione di tale principio, ma per accertamento fattuale degli indici di subordinazione.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato in relazione al principio di non contestazione e alla valutazione della prova; la Corte rileva che la sentenza impugnata non si è fondata su tale principio.

• art. 416 comma 3 c.p.c.

  È richiamato nel motivo relativo alla non contestazione, senza una specifica interpretazione autonoma nel testo.

• art. 3 del D.L. n. 12/2002 convertito in L. n. 73/2002

  È richiamato per contestare la determinazione del debito contributivo e delle sanzioni in relazione alle ore lavorate; la censura è stata dichiarata inammissibile perché volta a rivalutare il merito.

• artt. 1 e ss. del D.M. 12.12.2000

  Richiamati in relazione alla rideterminazione del premio assicurativo INAIL; la Corte non offre una lettura autonoma, limitandosi a respingere la censura perché fattuale.

• artt. 112 e 324 c.p.c.

  Richiamati nel motivo sulla pretesa ultrapetizione; la Corte ritiene inammissibile la doglianza perché la sentenza impugnata non presenta il vizio prospettato.

• art. 360 primo comma nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

  È la base processuale di tutte le censure dedotte; la Corte ribadisce che i motivi sono in parte inammissibili per commistione di vizi e in parte perché chiedono una rivalutazione del fatto.

• art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 13 comma 1 bis del D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo dovuto in seguito alla declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• La violazione dei requisiti normativi del lavoro accessorio non determina automaticamente la conversione del rapporto in lavoro subordinato: il giudice deve comunque verificare in concreto se la prestazione presenti gli indici della subordinazione.
• La qualificazione del rapporto di lavoro è questione di merito e l’accertamento degli indici sintomatici della subordinazione è insindacabile in cassazione, salvo motivazione apparente, illogica o contraddittoria nei limiti oggi consentiti.
• Le censure che mescolano violazione di legge e vizio motivazionale senza attaccare puntualmente le singole rationes decidendi sono inammissibili.
• Non è deducibile in cassazione, sotto forma di violazione di legge, una richiesta di rivalutazione del materiale istruttorio o di nuova ricostruzione dei fatti accertati dal giudice di merito.
• La doglianza sul principio di non contestazione o sul riparto dell’onere della prova è infondata quando la decisione di merito si fondi, in realtà, su un accertamento probatorio positivo degli elementi costitutivi della pretesa.
• I verbali ispettivi hanno valore probatorio rilevante e possono essere corroborati da prove testimoniali; quando il giudice di merito fondi su tali elementi l’accertamento di maggior rischio lavorativo e della conseguente tariffa assicurativa, la censura che miri a rimettere in discussione tale valutazione è inammissibile.

Come è indicizzato