Cassazione Civile, Ordinanza n. 20890/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’inserimento di una docente nella prima fascia delle graduatorie provinciali per le supplenze (GPS) per il biennio 2020/2022, sulla base di un precedente provvedimento giurisdizionale amministrativo favorevole, seguito dalla stipula di un contratto a tempo determinato sino al 30 giugno 2022. Successivamente l’amministrazione scolastica disponeva l’esclusione della docente dalla prima fascia e la conseguente revoca dell’incarico. La docente chiedeva l’accertamento dell’illegittimità del decreto di annullamento, il reinserimento in graduatoria e il riconoscimento del servizio e delle differenze retributive. Il Tribunale accoglieva la domanda; la Corte d’appello confermava ritenendo che la sopravvenuta sentenza del Consiglio di Stato fosse irrilevante perché pubblicata quando il contratto era in scadenza. In Cassazione il Ministero, l’USR e il liceo deducevano: 1) violazione dell’art. 75 c.p.c. per difetto di legittimazione passiva dell’ufficio periferico e dell’istituto scolastico, trattandosi di articolazioni prive di autonoma soggettività; 2) violazione delle norme e della circolare ministeriale in tema di GPS, sostenendo che la sentenza del TAR richiamata dalla lavoratrice non potesse fondare la permanenza nella prima fascia per il biennio 2020/2022 e che la successiva pronuncia del Consiglio di Stato avesse effetto retroattivo sulla mancanza del requisito abilitante. La docente, con controricorso, proponeva anche ricorso incidentale sulle spese, denunciando motivazione apparente e violazione del principio di soccombenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi del ricorso principale per difetti di autosufficienza e specificità, precisando comunque che la vocatio in ius congiunta di Ministero, USR e istituto non determinava soccombenza autonoma di enti diversi, poiché scuole e uffici periferici sono organi del Ministero e la costituzione dell’Amministrazione centrale sana ogni irregolarità. Ha inoltre ritenuto inammissibile il secondo motivo perché fondato su atti e documenti non adeguatamente specificati e su accertamenti di fatto non ricavabili dalla sentenza impugnata. I motivi del ricorso incidentale sulle spese sono stati respinti: la compensazione è stata reputata legittima alla luce della complessità della questione, con motivazione sufficiente se letta nel complesso della decisione. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate per reciproca soccombenza; è stato inoltre dato atto dell’obbligo della ricorrente incidentale di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 75 c.p.c.

  È richiamato per escludere il difetto di legittimazione passiva degli uffici periferici e dell’istituzione scolastica, ma la Corte osserva che, a fronte della legittima vocatio in ius del Ministero, non vi è soccombenza autonoma dei soggetti periferici, essendo l’eventuale irregolarità sanata dalla costituzione del Ministero.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazioni di legge nei due motivi principali e nel ricorso incidentale.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  È richiamato per dichiarare inammissibile il secondo motivo del ricorso principale per mancata specificazione e allegazione degli atti e documenti rilevanti.

• art. 369, n. 4, c.p.c.

  È richiamato insieme all’art. 366, n. 6, c.p.c. per l’onere di deposito/specificazione dei documenti su cui il ricorso si fonda.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È invocato nel ricorso incidentale per censurare la motivazione sulla compensazione delle spese; la Corte ritiene però che la motivazione sia sufficiente se letta nel complesso.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Sono richiamati per contestare la compensazione delle spese; la Corte afferma che la complessità della controversia integra un giusto motivo di compensazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È applicato per dare atto, nei confronti della ricorrente incidentale, della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto; non si applica invece alle Amministrazioni dello Stato esonerate dal versamento materiale tramite prenotazione a debito.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È richiamato come parametro del contributo unificato dovuto in caso di ulteriore importo ex comma 1-quater.

Massime di principio

• Nelle controversie relative al personale scolastico statale, la legittimazione passiva spetta al Ministero, mentre gli istituti scolastici e gli uffici periferici sono organi dell’Amministrazione e non soggetti dotati di autonoma soggettività processuale, salvo diversa previsione di legge.
• La vocatio in ius congiunta di Ministero, ufficio periferico e istituto scolastico non determina di per sé una soccombenza autonoma delle articolazioni periferiche; la costituzione in giudizio del Ministero può sanare eventuali irregolarità nella chiamata in causa.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che non indichi con precisione e non localizzi gli atti e i documenti rilevanti su cui il motivo si fonda, specie quando la doglianza presupponga la verifica di contenuti documentali non trascritti o specificati.
• La deduzione di violazioni di legge non può risolversi nella richiesta di nuovi accertamenti di fatto non desumibili dalla sentenza impugnata.
• La compensazione delle spese è censurabile in cassazione solo nei limiti dell’assenza o apparenza della motivazione o della violazione della disciplina legale; se il giudice indica la complessità della controversia come giusto motivo, il controllo di legittimità non si estende al merito della discrezionalità esercitata.
• Per le Amministrazioni dello Stato esonerate dal materiale versamento del contributo unificato tramite prenotazione a debito, non opera l’ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Come è indicizzato