Cassazione Civile, Ordinanza n. 20927/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da alcuni medici convenzionati con l'azienda sanitaria per il servizio di emergenza territoriale 118, i quali chiedevano il riconoscimento del diritto a essere retribuiti per il tempo impiegato nelle attività di vestizione e svestizione della divisa (cd. "tempo tuta") e per il lavaggio, asciugatura e stiratura degli indumenti di servizio, sostenendo che tali operazioni fossero imposte dall'organizzazione del servizio e inerissero all'orario di lavoro. Il tribunale aveva rigettato la domanda, mentre la corte d'appello l'aveva accolta, ritenendo la divisa un DPI, applicando in via analogica principi elaborati per il personale non dirigenziale del comparto sanità e liquidando in via equitativa sia la retribuzione aggiuntiva per il tempo tuta sia il danno per la cura autonoma degli indumenti. L'azienda sanitaria ha quindi proposto ricorso per cassazione con sette motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente e adesione a precedente poi cassato; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; mancata prova dell'effettivo svolgimento delle operazioni fuori orario e del tempo occorrente; erronea applicazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni; illegittima liquidazione equitativa in assenza di prova dell'an del diritto; e ulteriori censure sulla prova e sulla quantificazione del lavaggio e della stiratura.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, escludendo sia la motivazione apparente sia la pronuncia extra petita. Ha però accolto i motivi successivi, rilevando che la corte d'appello aveva erroneamente esteso ai medici convenzionati principi dettati per il lavoro subordinato e per il personale non dirigenziale del comparto sanità, senza tenere conto della natura autonoma-parasubordinata del rapporto convenzionale e della disciplina specifica degli accordi collettivi. Inoltre, ha ritenuto che la prova dei fatti costitutivi della pretesa fosse stata desunta in modo congetturale, senza adeguati fatti noti e senza rispettare i criteri delle presunzioni gravi, precise e concordanti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda applicando i principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  è richiamato per la dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente; la Corte esclude però che il minimo costituzionale della motivazione sia mancato.

• art. 99 c.p.c.

  invocato insieme al principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per sostenere la violazione del divieto di ultra petita.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nel motivo sull'asserita decisione extra petita e sul contraddittorio processuale.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel motivo relativo alla pronuncia extra petita e al diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato sia per la motivazione apparente sia come parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  individua i vizi denunciati in cassazione: violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  invocato per censurare la ripartizione dell'onere probatorio sui fatti costitutivi della domanda.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione del materiale probatorio e l'uso di presunzioni non supportate dagli atti.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove e il ragionamento presuntivo adottato dal giudice di merito.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 437 c.p.c. nel contesto del processo del lavoro e della prova.

• art. 437 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 421 c.p.c. nel contesto del processo del lavoro e della prova.

• art. 1226 c.c.

  richiamato per contestare la liquidazione equitativa del compenso e del danno in assenza di prova sufficiente del diritto.

• art. 432 c.p.c.

  richiamato per la valutazione equitativa nel giudizio di lavoro, ritenuta però impropria senza previa prova dell'an debeatur.

• art. 2729 c.c.

  utilizzato dalla Corte per affermare che la prova per presunzioni richiede indizi gravi, precisi e concordanti, non mere congetture.

• art. 112 c.p.c.

  indicato come unico limite al potere della Corte di qualificare giuridicamente i fatti accertati.

• art. 2087 c.c.

  citato per ribadire l'inapplicabilità di istituti tipici del lavoro subordinato ai medici convenzionati.

• art. 2126 c.c.

  richiamato come ulteriore esempio di norma non estensibile al rapporto convenzionale dei medici.

• art. 4, comma 2, L. 53/2000

  citato per escludere l'applicabilità ai medici convenzionati delle norme sul congedo straordinario proprie del lavoro subordinato.

• art. 42, comma 5, d.lgs. 151/2001

  citato insieme alla L. 53/2000 per ribadire l'inapplicabilità delle disposizioni presupponenti subordinazione.

• art. 48 L. 833/1978

  richiamato come base normativa del rapporto convenzionale dei medici con il servizio sanitario.

• art. 8 d.lgs. 502/1992

  richiamato quale fonte del rapporto di convenzione e della disciplina collettiva applicabile.

• art. 34 L. 449/1997

  citato nel passaggio sulla specifica applicazione del d.P.C.m. 8 marzo 2001 al personale convenzionato inquadrato nella dirigenza sanitaria.

• art. 97 Cost.

  richiamato per ribadire che l'impiego pubblico subordinato può costituirsi solo nei casi previsti dalla legge e dalla Costituzione.

• art. 28 L. 300/1970

  citato come esempio di istituto tipico del lavoro subordinato non estensibile ai medici convenzionati.

• art. 36 Cost.

  richiamato in giurisprudenza citata per affermarne l'inapplicabilità ai rapporti dei medici convenzionati, in quanto non subordinati.

Massime di principio

• Nei rapporti dei medici convenzionati con le aziende sanitarie non opera un automatismo di assimilazione al lavoro subordinato: la disciplina va ricostruita secondo le norme speciali e gli accordi collettivi che regolano il rapporto autonomo-professionale parasubordinato.
• Gli istituti e i principi elaborati per il personale subordinato del comparto sanità non possono essere estesi ai medici convenzionati se presuppongono la subordinazione o un potere datoriale di direzione in senso proprio.
• Il diritto a compensi ulteriori rispetto alla disciplina convenzionale non può essere riconosciuto dal giudice se non trova base nella normativa speciale applicabile al rapporto convenzionale.
• La prova per presunzioni è legittima solo se fondata su fatti noti specifici, storicamente determinati e idonei a sorreggere inferenze gravi, precise e concordanti; non possono essere utilizzate mere congetture o inferenze circolari.
• La liquidazione equitativa del quantum presuppone che sia già provato l'an del diritto e non può supplire alla carenza di prova sui fatti costitutivi della pretesa.
• Il giudicato interno non si forma sul singolo fatto isolato, ma sulla statuizione minima composta da fatto, norma ed effetto; se l'appello investe anche uno soltanto di tali elementi, la questione resta devoluta al giudice del gravame.

Come è indicizzato