Cassazione Civile, Ordinanza n. 20934/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda proposta da alcuni medici convenzionati con l'ASP per il servizio di emergenza sanitaria territoriale 118, volta a ottenere il riconoscimento e il pagamento del tempo impiegato per vestizione e svestizione della divisa di servizio, stimato in 15 minuti per turno negli ultimi cinque anni, oltre al risarcimento delle spese sostenute per lavaggio, asciugatura e stiratura degli indumenti di lavoro. Il Tribunale e poi la Corte d'appello di Messina avevano accolto la domanda, ritenendo applicabili, in via estensiva, i principi elaborati dalla giurisprudenza sul cd. tempo tuta nel rapporto di lavoro subordinato, e utilizzando come criterio orientativo il CCNL del comparto sanità non dirigenziale per quantificare il compenso, in assenza di specifiche previsioni degli accordi collettivi nazionali/regionali del settore convenzionale. L'ASP ha proposto ricorso per cassazione articolando nove motivi: 1) violazione delle norme che regolano il rapporto convenzionale dei medici e falsa applicazione degli istituti del lavoro subordinato, sostenendo che la disciplina del tempo tuta e dell'orario di lavoro non è estensibile a rapporti autonomi parasubordinati; 2) violazione dei medesimi principi per mancato rispetto dei precedenti di legittimità (le ordinanze gemelle n. 12208/2025 e n. 12209/2025), ritenuti contrari alla decisione impugnata; 3) e 4) violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, per avere ritenuto provati eterodirezione, tempi di vestizione/svestizione e lavaggio/stiratura senza prova concreta; 5) e 6) violazione degli artt. 1226 c.c. e 432 c.p.c., perché la valutazione equitativa sarebbe stata usata in difetto della prova dell'an debeatur; 7), 8) e 9) nullità della motivazione, omesso esame di un fatto decisivo e violazione del preteso giudicato implicito esterno, per non avere la Corte territoriale seguito i precedenti di legittimità e per avere motivato in modo apparente o contraddittorio. I medici resistenti hanno sostenuto l'infondatezza e l'inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi sei motivi nei limiti indicati in motivazione, ritenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente applicato al rapporto dei medici convenzionati principi propri del lavoro subordinato e avesse altresì fatto ricorso a presunzioni non sorrette da fatti storici concreti e a una liquidazione equitativa senza adeguata prova dei fatti costitutivi del diritto. Ha invece rigettato i motivi attinenti alla nullità della motivazione, escludendo che la sentenza impugnata fosse priva del minimo costituzionale di motivazione. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Messina, in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati e per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 48 l. n. 833/1978

  individua, insieme all'art. 8 del d.lgs. n. 502/1992, la base legale del rapporto convenzionale dei medici, qualificato come collaborazione autonoma coordinata e continuativa e non come lavoro subordinato.

• art. 8 d.lgs. n. 502/1992

  costituisce la fonte primaria della disciplina dei medici convenzionati e degli accordi collettivi nazionali/regionali, che non possono essere superati dal giudice con l'applicazione di regole proprie del lavoro subordinato.

• art. 409, n. 3, c.p.c.

  richiamato per qualificare il rapporto come parasubordinato, ma non tale da renderlo assimilabile al lavoro subordinato.

• art. 2094 c.c.

  evocato per escludere la configurabilità della subordinazione nel rapporto dei medici convenzionati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale sulla censura per violazione di legge, utilizzata quale veicolo dei motivi di ricorso.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare l'erroneo riparto e utilizzo dell'onere della prova, che non può essere supplito da mere congetture.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per contestare la decisione di merito nella valutazione delle risultanze probatorie.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione della prova e l'uso improprio delle presunzioni.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici e di passaggio dal fatto noto al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  interpretato nel senso che la presunzione richiede fatti noti gravi, precisi e concordanti, altrimenti la motivazione è censurabile in cassazione.

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa del danno o del compenso è ammessa solo dopo la dimostrazione del fatto costitutivo del diritto, non per supplire al difetto di prova dell'an.

• art. 432 c.p.c.

  nel rito del lavoro consente la valutazione equitativa del quantum, ma non può essere usato in assenza della prova del diritto azionato.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato ai fini della dedotta nullità della motivazione, poi esclusa dalla Corte.

• art. 161 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per la nullità della sentenza, censura ritenuta infondata.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del minimo costituzionale.

• art. 97 Cost.

  richiamato per affermare l'impossibilità di costituire rapporti di impiego pubblico in forma subordinata se non nei casi previsti dalla legge.

• art. 28 l. n. 300/1970

  citato in motivazione per evidenziare che un istituto tipico del lavoro subordinato non è estensibile ai medici convenzionati.

• art. 2087 c.c.

  richiamato solo per ribadire, in giurisprudenza precedente, la non applicabilità ai medici convenzionati di norme proprie del rapporto subordinato.

• art. 2126 c.c.

  richiamato solo come ulteriore esempio di norma non estensibile al rapporto convenzionale.

• art. 4, comma 2, l. n. 53 del 2000

  richiamato per affermare l'inapplicabilità ai medici convenzionati delle norme sul congedo straordinario proprie del lavoro subordinato.

• art. 42, comma 5, d.lgs. n. 151 del 2001

  richiamato per la medesima ragione di inapplicabilità al rapporto convenzionale.

• art. 98 dell'ACN del 23.3.2005

  richiamato per affermare che gli accordi regionali avrebbero dovuto eventualmente disciplinare la maggiorazione, non potendo il giudice sostituirsi alla contrattazione.

• art. 27 CCNL Comparto Sanità 2016-2018

  richiamato come parametro orientativo per quantificare il tempo ragionevole di vestizione, ma la Corte di cassazione esclude che esso sia applicabile al rapporto dei medici convenzionati.

Massime di principio

• Il rapporto dei medici convenzionati con le aziende sanitarie è un rapporto libero-professionale parasubordinato e non è assimilabile al lavoro subordinato; conseguentemente non si possono applicare automaticamente istituti che presuppongono eterodirezione, orario di lavoro tipico e poteri datoriali propri del lavoro subordinato.
• Nelle controversie sui compensi dei medici convenzionati, il trattamento economico deve essere ricostruito sulla base della disciplina legale e degli accordi collettivi nazionali e regionali applicabili ratione temporis; né l'azienda sanitaria né il giudice possono riconoscere voci retributive non previste da tali fonti.
• Il riconoscimento del cd. tempo tuta presuppone la prova concreta del fatto costitutivo del diritto e non può fondarsi su mere congetture o su presunzioni tratte da elementi non univoci; le presunzioni semplici sono utilizzabili solo se sorrette da fatti noti gravi, precisi e concordanti.
• La liquidazione equitativa ex art. 1226 c.c. e nel rito del lavoro ex art. 432 c.p.c. può operare solo per la determinazione del quantum, una volta provato l'an debeatur; non può supplire al difetto di prova sul fatto costitutivo della pretesa.
• La mancata adesione del giudice di merito a precedenti di legittimità non integra di per sé violazione di giudicato esterno o omesso esame di fatto decisivo; tuttavia, se il precedente di legittimità esprime un principio di diritto pertinente, il giudice deve confrontarsi con esso e decidere in coerenza con la disciplina applicabile.
• La censura di motivazione è accoglibile in cassazione solo ove la motivazione manchi al minimo costituzionale; non basta la mera erroneità o non condivisibilità della soluzione adottata dal giudice di merito.

Come è indicizzato