Cassazione Civile, Ordinanza n. 28999/2024 del 11/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Ufficio ha disconosciuto costi fatturati da una società terza per una presunta sponsorizzazione/pubblicità su auto da corsa, qualificando parte delle operazioni come soggettivamente inesistenti e riqualificando i relativi esborsi come spese di rappresentanza, con conseguente riduzione della deducibilità e recupero dell’IVA detratta. La CTR Lombardia ha accolto solo in parte l’appello dell’Ufficio, confermando la riqualificazione e la parziale indeducibilità/detraibilità. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) vizio motivazionale sulla valutazione delle spese di sponsorizzazione; 2) violazione dell’art. 2697 c.c. per asserito errato riparto/valutazione dell’onere della prova; 3) violazione dell’art. 109 TUIR e delle norme IVA per il mancato riconoscimento della detrazione, sostenendo che l’Ufficio non aveva provato l’inesistenza delle operazioni; 4) omesso esame di un fatto decisivo, per la dedotta nullità dell’avviso per vizio del potere rappresentativo del firmatario; 5) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 56 d.P.R. 633/1972, per la dedotta nullità della sottoscrizione dell’atto da parte di dirigente decaduto a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015. In memoria la ricorrente ha anche eccepito un giudicato esterno su annualità diverse, che la Corte ha respinto per difetto di prova della definitività e perché i fatti relativi alle singole annualità non erano identici né stabilizzati nel tempo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili il primo motivo, perché diretto a sollecitare una diversa lettura del merito e comunque non riconducibile al vizio motivazionale nei limiti del "minimo costituzionale"; il secondo motivo, perché sotto la veste della violazione dell’art. 2697 c.c. mirava in realtà a contestare la valutazione delle prove; il quarto motivo, perché non individuava specificamente il fatto decisivo omesso e, in ogni caso, difettava dei requisiti di specificità necessari per dedurre un’omessa pronuncia; il quinto motivo, perché la delega di firma era legittima e l’eventuale decadenza del dirigente non incideva sulla validità dell’atto. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha confermato che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, l’IVA non è detraibile, salvo prova del contribuente di non aver saputo o non aver potuto sapere di partecipare a una frode; nel caso concreto, tale prova non era stata dedotta in modo utile. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 109 TUIR

  Per la deducibilità dei costi è necessario che la spesa sia riferita ad attività da cui derivano ricavi o proventi concorrenti alla formazione del reddito d’impresa; la Corte richiama tale criterio per confermare la riqualificazione delle spese e la loro deducibilità limitata.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Il diritto alla detrazione IVA presuppone l’effettuazione di una reale operazione; in caso di operazioni soggettivamente inesistenti il presupposto manca e la detrazione va esclusa, salvo la prova dell’inconsapevolezza della frode.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  L’IVA indicata in fattura per operazioni inesistenti resta estranea al meccanismo di detrazione e viene considerata "fuori conto".

• art. 2697 c.c.

  La violazione della norma si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non quando si contesti semplicemente la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale; non è consentito censurare la mera insufficienza o la diversa lettura dei fatti.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia richiede la totale mancanza di decisione su un capo autonomo; non ricorre se la questione risulta implicitamente rigettata dalla decisione complessiva o se il motivo non è specificamente autosufficiente.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L’avviso di accertamento è validamente sottoscritto da un funzionario delegato; la delega di firma ha natura interna e l’eventuale declaratoria di illegittimità della disciplina sulla dirigenza non incide sulla validità dell’atto quando il firmatario sia comunque un funzionario di carriera direttiva/delegato.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Si applica il medesimo principio sulla validità della sottoscrizione dell’atto impositivo da parte di funzionario delegato.

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  Il giudicato esterno deve essere provato con sentenza munita di attestazione/certificazione di definitività; la sola produzione della sentenza non basta.

• art. 380.1 bis c.p.c.

  La memoria depositata in prossimità della camera di consiglio è stata utilizzata per sollevare l’eccezione di giudicato esterno.

Massime di principio

• Il giudicato esterno relativo a un diverso periodo d’imposta non si estende automaticamente alle annualità successive o precedenti: opera solo per elementi giuridici o fattuali con valore durevole e condizionante, non per circostanze variabili nel tempo.
• In materia tributaria, la deduzione dei costi richiede prova dell’inerenza e della riferibilità della spesa ad attività potenzialmente produttive di ricavi; la mera formale esistenza della fattura non basta se la spesa è riqualificata dal giudice di merito sulla base degli elementi istruttori.
• L’IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti non è detraibile in linea di principio; il contribuente può superare il divieto solo dimostrando di non sapere e di non poter sapere di partecipare a una frode.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. non coincide con l’insoddisfazione per l’esito dell’apprezzamento delle prove: è censurabile solo l’erronea attribuzione dell’onere probatorio, non la valutazione del materiale istruttorio.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se il giudice omette completamente di decidere su una domanda o eccezione ritualmente proposta e specificamente trascritta; non sussiste quando la decisione implichi un rigetto tacito incompatibile con la pretesa non esaminata espressamente.
• La delega alla sottoscrizione degli atti impositivi ha natura di delega di firma e non di funzioni: l’atto resta imputabile all’ufficio delegante e la sua validità non è compromessa, di per sé, da vicende organizzative interne o dalla contestazione della qualifica del firmatario, se il funzionario è comunque legittimato a sottoscrivere.

Come è indicizzato