Sentenza del 09/11/2021 n. 32595 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società impugnava l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006 con cui l'Agenzia aveva rideterminato presuntivamente il reddito ai fini IRES e irrogato sanzioni applicando la disciplina sulle "società non operative" (L. 23 dicembre 1994, n. 724, art. 30). La ricorrente aveva chiesto, tramite interpello (art. 37-bis, D.P.R. n. 600/1973), la disapplicazione della norma per situazioni oggettive che avrebbero reso impossibile conseguire i ricavi minimi, richiesta però respinta dall'Amministrazione. In sede giudiziaria la società ha dedotto che l'immobile era gestito da terzi e quindi non era nella sua disponibilità, non potendo applicarsi il regime antielusivo, e ha inoltre sostenuto che l'applicazione degli studi di settore avrebbe mostrato la correttezza del reddito dichiarato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno ritenuto che l'art. 30 L. n. 724/1994 si applica e costituisce una presunzione legale relativa che il contribuente può superare solo dimostrando l'impossibilità oggettiva di conseguire i ricavi minimi. L'istanza di disapplicazione era stata legittimamente respinta e la società non ha fornito prove sufficienti a dimostrare una situazione oggettiva e ineluttabile (ad es. la gestione da parte di terzi non è stata dimostrata come causa inevitabile dell'assenza di ricavi). È stato inoltre rilevato che per l'anno 2006 vigeva la versione del comma 4-bis che richiedeva situazioni "di carattere straordinario". Il vizio di motivazione prospettato è stato ritenuto inammissibile nei limiti del sindacato di legittimità; in ogni caso la valutazione delle prove compiuta dalla Corte regionale è apparsa congrua. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• L. 23 dicembre 1994, n. 724, art. 30

  Prevede la presunzione legale relativa della qualifica di "società non operativa" quando i ricavi risultano inferiori a un minimo presunto calcolato con coefficienti sugli asset; stabile il meccanismo del "test di operatività" e gli oneri probatori in capo al contribuente per superare la presunzione.

• D.L. 4 luglio 2006, n. 223, art. 35, comma 15 (conv. L. 4 agosto 2006, n. 248)

  Ha introdotto il comma 4-bis all'art. 30 consentendo la presentazione dell'istanza di interpello per la disapplicazione della disciplina antielusiva in presenza di situazioni oggettive che rendono impossibile il raggiungimento dei ricavi minimi; per il 2006 la formulazione richiedeva "situazioni di carattere straordinario".

• L. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 109 lett. h

  Ha modificato successivamente la formulazione del comma 4-bis eliminando la locuzione "di carattere straordinario" a partire dal 2007; tuttavia la modifica non è rilevante per il 2006.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis, comma 8

  Disciplina la procedura di interpello per chiedere la disapplicazione delle norme antielusive; l'istanza può essere respinta dall'Amministrazione se non provate le condizioni richieste.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  Norme richiamate in tema di motivi di cassazione (violazione di legge e insufficiente motivazione); il ricorso per cassazione è stato valutato alla luce della riforma che restringe il sindacato sulla motivazione ai casi dell'omesso esame di fatto decisivo.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al minimo costituzionale di motivazione richiesto per le decisioni giudiziarie; la verifica in cassazione è limitata al rispetto di questo minimo.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Prescrive l'ulteriore versamento eventuale del contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• La presunzione di "società non operativa" prevista dall'art. 30 L. n. 724/1994 è relativa: grava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza di una impossibilità oggettiva a conseguire i ricavi minimi per ottenere la disapplicazione.
• La semplice gestione dell'immobile da parte di terzi non è di per sé prova sufficiente di una impossibilità ineluttabile; occorrono documenti e circostanze che dimostrino che la mancata produzione di ricavi non dipende da scelte volontarie del contribuente.
• Per l'anno 2006 la norma 4-bis richiedeva "situazioni di carattere straordinario": è quindi importante verificare la formulazione normativa applicabile all'anno d'imposta contestato perché condiziona la soglia di prova richiesta.
• L'istanza di interpello è uno strumento importante: il rigetto amministrativo può essere valorizzato in giudizio, ma la documentazione prodotta deve essere completa e convincente.
• In sede di cassazione il sindacato sulla motivazione è limitato: non si possono rimettere in discussione liberamente i fatti e le valutazioni probatorie compiute dal giudice di merito, salvo omesso esame di un fatto decisivo documentato negli atti.
• In casi simili è consigliabile raccogliere e conservare contratti di gestione, corrispondenza, fatture, documentazione che dimostri cause oggettive e impreviste (es. provvedimenti amministrativi, calamità, vincoli) che abbiano impedito l'utilizzo dell'asset e la percezione di ricavi.
• Se si invoca la compatibilità con gli studi di settore occorre non limitarsi ad affermazioni, ma quantificare e documentare la coerenza con i parametri di settore e spiegare perché tale parametro sia più idoneo del test patrimoniale.