Cassazione Civile, Ordinanza n. 14555/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

La lite origina dall’applicazione, da parte della Cassa professionale privatizzata, di trattenute sulla pensione di vecchiaia anticipata di un iscritto, qualificate come contributo di solidarietà. Il giudice di merito ha ritenuto illegittime tali trattenute e ha condannato la Cassa alla restituzione delle somme indebitamente prelevate, nei limiti della prescrizione decennale. In cassazione la Cassa ha articolato quattro motivi: (1) violazione delle norme che disciplinano le casse privatizzate e dell’art. 23 Cost., sostenendo che il contributo di solidarietà sarebbe stato legittimamente introdotto in autonomia per garantire l’equilibrio finanziario di lungo periodo; (2) nullità per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di applicare il contributo nella misura predeterminata dall’art. 24, comma 24, lett. b), d.l. n. 201/2011; (3) errata applicazione della prescrizione, con tesi della prescrizione quinquennale per la natura previdenziale del credito e per la sua asserita liquidità ed esigibilità; (4) errata decorrenza degli interessi, che la ricorrente pretendeva dalla domanda e non dai singoli prelievi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che su tutti i punti controversi esistesse un orientamento ormai consolidato, già recepito dalla sentenza impugnata e dalla proposta del consigliere, senza che la memoria della ricorrente introducesse argomenti idonei a rimettere in discussione i principi applicati. Nel merito del quadro giuridico, ha ribadito che la Cassa non ha un potere autonomo di imporre un contributo di solidarietà in assenza di una base legislativa espressa, poiché si tratta di prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge dall’art. 23 Cost.; ha confermato che la disciplina dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 prevede un meccanismo legale tipizzato, fondato su requisiti tassativi e non sovrapponibile alle delibere illegittime della Cassa; ha ribadito l’applicabilità della prescrizione decennale, perché il credito restitutorio da indebito prelievo non è il credito pensionistico riliquidato ma un credito consequenziale a una trattenuta illegittima, non liquido né esigibile nei termini richiesti per la prescrizione quinquennale; ha infine confermato che gli interessi decorrono dalla data di ciascun prelievo sino all’effettivo pagamento. Conseguentemente la Cassa è stata condannata alle spese, oltre alla sanzione ex art. 96 c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato, nei limiti indicati in dispositivo.

Norme richiamate

• art. 23 Cost.

  La prestazione patrimoniale imposta, quale il contributo di solidarietà, richiede una base legale espressa; non può essere introdotta autonomamente dalla Cassa privata.

• art. 3, comma 12, L. 8 agosto 1995, n. 335

  Le casse privatizzate possono adottare misure per l’equilibrio finanziario di lungo termine, ma non ricavarne un potere indifferenziato di imporre contributi di solidarietà privi di base legislativa.

• art. 1, comma 763, L. 27 dicembre 2006, n. 296

  La mitigazione del principio del pro rata non vale a fondare il potere della Cassa di imporre autonomamente il contributo di solidarietà.

• art. 1, comma 488, L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Salva solo i provvedimenti legittimamente adottati dalla Cassa e finalizzati a incidere sui criteri di determinazione dei trattamenti previdenziali in senso rigoroso.

• art. 24, comma 24, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, conv. in L. 22 dicembre 2011, n. 214

  Ha introdotto una disciplina legale tipizzata del contributo di solidarietà, subordinata a presupposti tassativi e distinta dalle delibere della Cassa; la misura è imposta dal legislatore per il biennio 2012-2013 in caso di inerzia o parere negativo dei Ministeri vigilanti.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma non decisivo ai fini della soluzione adottata.

• art. 19, comma 3, L. 29 gennaio 1986, n. 21

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale, ma ritenuto non pertinente al caso deciso.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  Invocato per la prescrizione breve, ma escluso perché il credito non aveva i caratteri di liquidità ed esigibilità richiesti.

• art. 47-bis d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639

  Non applicabile alla fattispecie, perché dettato per prestazioni erogate dall’INPS e, comunque, riferito a riliquidazioni di trattamenti pensionistici pubblici.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della ragionevolezza del prelievo, ma non idoneo a superare il difetto di base legale.

• art. 38 Cost.

  Richiamato in tema di tutela previdenziale, senza mutare il regime della prescrizione e della legittimità del prelievo.

• art. 16, comma 6, L. 30 dicembre 1991, n. 412

  Non si applica ai crediti verso forme di previdenza obbligatoria privatizzate; non governa la decorrenza degli interessi nel caso in esame.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per gli interessi, ma la Corte ribadisce che gli accessori decorrono dalla data dei prelievi illegittimi fino al pagamento.

• art. 2033 c.c.

  Evocato dalla ricorrente, ma la Corte qualifica l’azione non come ripetizione d’indebito bensì come azione di esatto adempimento avente ad oggetto il credito conseguente alla trattenuta illegittima.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma del vizio di violazione di legge richiamata per i motivi sostanziali.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma del vizio processuale richiamata per la censura di omessa pronuncia.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  La Corte dichiara inammissibile il ricorso perché le censure si scontrano con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

• art. 380-bis, primo, secondo e terzo comma, c.p.c.

  Disciplina la proposta di definizione accelerata, la richiesta di decisione e le conseguenze della definizione conforme, richiamate per la declaratoria di inammissibilità e le statuizioni accessorie.

• art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.

  Applicata la condanna per abuso del processo, con liquidazione equitativa in favore della controparte e in favore della cassa delle ammende.

• art. 93 c.p.c.

  Richiamato ai fini della liquidazione delle spese in favore del controricorrente.

Massime di principio

• Le casse di previdenza privatizzate non possono imporre unilateralmente un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici senza una specifica base legale, perché il prelievo ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost.
• La disciplina legislativa che consente misure di riequilibrio finanziario degli enti privatizzati non si estende automaticamente a qualsiasi delibera della Cassa: occorre che l’atto rientri nei presupposti e nei limiti fissati dalla legge, altrimenti è illegittimo.
• Il contributo di solidarietà previsto dall’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011 è un meccanismo legale tipizzato, subordinato a requisiti tassativi; non è sovrapponibile a un contributo autonomamente deliberato dalla Cassa e poi dichiarato illegittimo.
• La prescrizione quinquennale dei crediti previdenziali opera solo quando il credito sia liquido ed esigibile; se si chiede la restituzione di somme trattenute illegittimamente sui ratei pensionistici, il diritto ha natura di credito consequenziale soggetto alla prescrizione decennale.
• L’azione volta a recuperare somme indebitamente trattenute sui ratei di pensione per effetto di un prelievo illegittimo non va qualificata come riliquidazione del trattamento pensionistico, ma come azione volta all’esatto adempimento della prestazione dovuta.
• Gli interessi sui ratei trattenuti illegittimamente decorrono dalla data di ciascun prelievo fino all’effettivo pagamento, perché il credito previdenziale e i suoi accessori costituiscono un’unica prestazione da reintegrare nel suo reale valore temporale.
• Quando il ricorso per cassazione ripropone questioni già risolte da un orientamento consolidato senza offrire argomenti nuovi e idonei a rimeditare tale indirizzo, la Corte può dichiararlo inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Come è indicizzato