Cassazione Civile, Ordinanza n. 14290/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate ha recuperato a tassazione, per l'anno d'imposta 2015, maggiori imposte IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società, contestando costi indeducibili relativi a fatture ritenute emesse per operazioni inesistenti, sopravvenienze attive non dichiarate per asserita insussistenza di debiti verso fornitori e indebito recupero dell'IVA su cessioni intracomunitarie ritenute non documentate. In primo grado il ricorso della società fu accolto solo in parte; in appello la Corte di giustizia tributaria regionale accolse l'appello incidentale dell'Ufficio e rigettò l'appello principale della contribuente. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti undici motivi: nullità della sentenza d'appello per carenza dei requisiti minimi di motivazione e di esposizione dei fatti; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere deciso su un'eccezione preliminare asseritamente abbandonata; erronea esclusione dell'effetto interruttivo del giudizio per la cancellazione della società dal registro delle imprese; errata applicazione del principio di non contestazione in ordine alla carenza di struttura dei fornitori; motivazione apparente sulle operazioni fatturate come inesistenti; erronea valutazione delle presunzioni relative alla prova dell'effettività delle operazioni; omesso esame di fatti decisivi, compresa una sentenza penale di proscioglimento; censure su sopravvenienze attive, onere probatorio e criteri presuntivi; e infine violazione delle norme sulle preclusioni documentali per aver ritenuto tardivamente prodotti i documenti a prova delle cessioni intracomunitarie, con richiamo anche al diritto di difesa. La Corte ha respinto tutte le censure, ritenendo la motivazione della sentenza di merito sufficiente, corretto il trattamento processuale della cancellazione della società, non violato il principio di non contestazione, non apparente la motivazione, infondate le doglianze sulla prova presuntiva e inammissibile o infondato quanto ai fatti asseritamente omessi e alle preclusioni documentali. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d'appello che aveva a sua volta rigettato l'appello principale della contribuente e accolto l'appello incidentale dell'Agenzia delle entrate. La Corte ha ritenuto infondati i motivi sulla nullità della motivazione e sulla dedotta violazione di norme processuali, ha escluso l'interruzione del processo per la cancellazione della società dal registro delle imprese in ragione del regime speciale applicabile ai rapporti tributari, ha confermato l'accertamento indiziario sulle fatture per operazioni inesistenti e sulle sopravvenienze attive, e ha ritenuto legittima la dichiarazione di inutilizzabilità/tardività dei documenti prodotti solo in fase contenziosa a fronte di un invito amministrativo specifico e assistito da avvertimento. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, ricorrendone i presupposti, al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 2, nn. 2, 3 e 4, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come parametro della nullità della sentenza tributaria per difetto di esposizione dei fatti e motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Usato come parametro per verificare l’adeguatezza della motivazione della sentenza impugnata.

• art. 342, comma 1, c.p.c.

  L’appello richiede specificità dei motivi, ma senza formalismi eccessivi, purché siano comprensibili le ragioni di fatto e di diritto della riforma richiesta.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non deve pronunciarsi su questioni non più devolute; nel caso concreto il motivo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

• artt. 40 e 45 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati in tema di interruzione ed estinzione del processo tributario a seguito della cancellazione della società.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014

  La Corte ne afferma la natura sostanziale e l’operatività nei confronti dell’amministrazione finanziaria, con differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione e conservazione dei poteri di rappresentanza del liquidatore nei rapporti tributari.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Invocato per contestare un preteso uso della non contestazione; la Corte rileva che la decisione si fondava sulla mancanza di prova contraria, non su una ficta confessio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Usato per le censure di nullità processuale o di motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato al minimo costituzionale della motivazione e non consente rivalutazioni del merito.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici sono valutabili secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza; la violazione è configurabile solo come vizio di sussunzione e non come mera diversa lettura degli indizi.

• art. 88 d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato in tema di sopravvenienze attive per debiti ritenuti estinti o non più dovuti.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova è distribuito in modo che l’Amministrazione provi gli indizi delle operazioni inesistenti e il contribuente provi l’effettiva esistenza delle operazioni e, per le sopravvenienze, gli elementi contrari alla pretesa fiscale.

• art. 51, ultimo comma, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in relazione alla richiesta e alla produzione di documenti nel procedimento IVA.

• art. 32, commi 3 e 4, d.P.R. n. 600/1973

  La mancata esibizione documentale in risposta a un invito specifico e avvertito comporta inutilizzabilità dei documenti in sede contenziosa, salvo prova di causa non imputabile.

• art. 24 Cost.

  Invocato per contestare la preclusione documentale; la Corte richiama la compatibilità costituzionale del meccanismo preclusivo nell’ambito degli obblighi di collaborazione tributaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Applicato per il raddoppio dell’importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per determinare la misura dell’ulteriore importo dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito sostituire alla valutazione di merito una diversa lettura del materiale probatorio: la Corte può solo verificare il rispetto del minimo costituzionale della motivazione e la correttezza giuridica del ragionamento decisorio.
• In materia di appello, la specificità dei motivi non richiede formule sacramentali, essendo sufficiente che siano individuabili, anche sinteticamente, i capi impugnati e le ragioni della richiesta riforma.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non determina automaticamente l’interruzione del processo nei rapporti tributari quando opera il regime speciale che differisce gli effetti estintivi e preserva i poteri rappresentativi del liquidatore nei confronti dell’Amministrazione finanziaria.
• In tema di IVA e di costi dedotti per operazioni asseritamente inesistenti, l’Amministrazione può assolvere l’onere probatorio mediante presunzioni semplici; incombe poi sul contribuente dimostrare l’effettività delle operazioni, non bastando la mera esibizione della fattura o la regolarità formale delle scritture.
• Per le sopravvenienze attive derivanti dalla ritenuta insussistenza di debiti, il giudice può valorizzare il complesso degli indizi disponibili, compresi il decorso del tempo, l’assenza di contestazioni o accordi scritti e la cessazione dei soggetti creditori, purché il ragionamento sia esplicitato in modo comprensibile.
• La preclusione alla produzione documentale in contenzioso opera, nel sistema degli inviti/documenti del procedimento tributario, solo se l’Ufficio prova di avere formulato una richiesta puntuale e accompagnata da espresso avvertimento sulle conseguenze della mancata risposta; il contribuente può superarla solo dimostrando una causa non imputabile dell’omissione.

Come è indicizzato