Cassazione Civile, Ordinanza n. 14110/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione di ipoteca, da parte dell’agente della riscossione, su immobili del debitore conferiti in fondo patrimoniale con il coniuge, a garanzia di carichi fiscali derivanti da avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2007 e 2008. Il contribuente sosteneva che quei debiti fossero stati contratti per finalità voluttuarie o speculative, dunque estranee ai bisogni della famiglia, e che pertanto l’esecuzione e l’iscrizione ipotecaria sui beni del fondo fossero illegittime. A sostegno richiamava anche la natura di alcuni immobili, asseritamente strumentali all’attività professionale, e l’acquisto di un ulteriore immobile mediante risparmi personali. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione denunciava violazione e falsa applicazione dell’art. 170 c.c. e dell’art. 77 d.P.R. n. 602/1973, lamentando che il giudice di rinvio non avesse valorizzato l’estraneità dei debiti ai bisogni familiari.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito perché il giudice di rinvio si è attenuto al consolidato principio secondo cui l’iscrizione di ipoteca su beni del fondo patrimoniale è consentita solo se il debito è stato contratto per bisogni della famiglia, oppure se il creditore non conosceva l’estraneità del debito a tali bisogni. La CTR aveva inoltre rilevato che il contribuente non aveva provato né richiesto di provare i fatti costitutivi della propria eccezione. La Cassazione ha giudicato inammissibili le doglianze nella parte in cui miravano a un nuovo esame del merito e ha rilevato anche la violazione dell’onere di specificità del ricorso ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., poiché i documenti richiamati non erano stati adeguatamente localizzati e indicati quanto alla loro produzione nei gradi di merito. È stata disposta la sola statuizione sulle spese, non essendosi costituite le intimate, e l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 170 c.c.

  La norma sul fondo patrimoniale si applica anche all’iscrizione di ipoteca non volontaria: sui beni del fondo non si può procedere per debiti estranei ai bisogni della famiglia, se il creditore conosceva tale estraneità.

• art. 77 d.P.R. n. 602 del 1973

  Il ruolo, decorso inutilmente il termine di cui all’art. 50, costituisce titolo per iscrivere ipoteca sugli immobili del debitore e dei coobbligati, ma tale potere è coordinato con i limiti posti dall’art. 170 c.c. quando i beni sono in fondo patrimoniale.

• art. 50 d.P.R. n. 602 del 1973

  È richiamato quale termine di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento oltre il quale matura il potere di iscrivere ipoteca.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma invocata per denunciare violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve indicare specificamente i documenti su cui si fonda, con precisazione della loro produzione e della loro reperibilità nel fascicolo.

• art. 372, primo comma, c.p.c.

  In cassazione non è ammesso il deposito di documenti nuovi, salvo quelli relativi alla nullità della sentenza impugnata e all’ammissibilità del ricorso e del controricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È la base del contributo unificato cui si aggiunge l’ulteriore importo in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• L’art. 170 c.c. si applica anche all’ipoteca iscritta dall’agente della riscossione sui beni conferiti in fondo patrimoniale, sicché l’ipoteca è legittima solo se il debito è sorto per bisogni della famiglia oppure se il creditore non conosceva l’estraneità del debito a tali bisogni.
• Ai fini dell’aggressione esecutiva o ipotecaria dei beni del fondo patrimoniale, il criterio decisivo non è la natura astratta dell’obbligazione, ma il rapporto tra fatto generatore del debito e soddisfacimento dei bisogni familiari.
• L’estraneità del debito ai bisogni della famiglia non si presume né si esclude automaticamente perché il debito sia sorto nell’esercizio di un’attività professionale o imprenditoriale.
• È onere del debitore che invochi la protezione del fondo patrimoniale dimostrare sia l’estraneità del debito ai bisogni familiari sia la consapevolezza di tale estraneità in capo al creditore.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito sollecitare un nuovo apprezzamento del merito sotto la veste della violazione di legge quando le censure riguardano in realtà la valutazione delle prove.
• Il ricorso per cassazione deve rispettare un rigoroso onere di specificità nella localizzazione e indicazione dei documenti richiamati, altrimenti la censura è inammissibile.

Come è indicizzato