Cassazione Civile, Ordinanza n. 14018/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Due società aderenti al consolidato fiscale avevano impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno 2016, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato ai fini IRES il reddito dichiarato, contestando l’indebita deduzione di costi. I giudici tributari di merito avevano accolto il ricorso ritenendo l’atto carente di motivazione: l’avviso non chiariva se l’accertamento fosse stato emesso ai sensi dell’art. 39 o dell’art. 41-bis del d.P.R. n. 600/1973 e si limitava a recepire il PVC; inoltre, il successivo diniego dell’istanza di accertamento con adesione non aveva colmato tale deficit. In appello, la decisione era stata confermata, pur rilevando anche che i singoli rilievi fiscali erano infondati perché le società avevano fornito prova dell’effettività e inerenza dei costi. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41-bis d.P.R. n. 600/1973, 109 TUIR e 2697 c.c., sostenendo che sussistessero i presupposti dell’accertamento parziale e che la motivazione dell’avviso fosse sufficiente alla luce della documentazione prodotta, non idonea a dimostrare la congruità e inerenza dei costi contestati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l’accertamento parziale non è un metodo autonomo ma una modalità procedurale che segue le regole generali degli accertamenti ordinari; tuttavia, per essere legittimo richiede in concreto il presupposto qualificante dell’"automatismo argomentativo", cioè la presenza di una segnalazione o di dati esterni provenienti da organi od enti distinti dall’Amministrazione finanziaria. Nel caso esaminato, invece, il recupero dei costi non derivava da una segnalazione esterna, ma da valutazioni dell’Ufficio su elementi indiziari contenuti nel PVC, senza allegazione di prove certe o presuntive idonee a fondare il recupero; perciò la decisione di merito che aveva ravvisato l’illegittimità dell’atto non è stata censurata. Quanto all’art. 2697 c.c., la Corte ha escluso la violazione della regola sull’onere della prova, perché i giudici di merito avevano correttamente posto a carico delle società la prova dell’inerenza dei costi e avevano poi valutato nel dettaglio la documentazione prodotta; le doglianze dell’Agenzia miravano soltanto a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. L’Agenzia è stata condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale disposizione generale in tema di accertamento dei redditi; la Corte ribadisce che l’accertamento parziale non è autonomo rispetto al sistema degli accertamenti ordinari

• art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973

  l’accertamento parziale richiede, in concreto, il presupposto dell’automatismo argomentativo e una segnalazione o dati esterni provenienti da organi/enti distinti dall’Amministrazione finanziaria

• art. 109 TUIR

  richiamato in relazione alla deducibilità dei costi e alla prova dell’inerenza

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella su cui grava secondo la ripartizione tra fatti costitutivi ed eccezioni; nel caso concreto tale errore non è ravvisato

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per la denuncia di violazione di legge in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  non applicato perché la parte soccombente è un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale

Massime di principio

• L’accertamento parziale ex art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973 non costituisce un metodo autonomo di accertamento, ma una modalità procedurale che presuppone comunque la presenza di dati esterni o di una segnalazione proveniente da organi o enti distinti dall’Amministrazione procedente.
• Quando l’atto impositivo si fonda non su dati esterni automaticamente apprezzabili, ma su valutazioni dell’Ufficio tratte da elementi indiziari del PVC, deve essere rispettato il modello legale dell’accertamento ordinario; in difetto, l’atto può risultare illegittimo per carenza del presupposto procedurale.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice di merito addossa l’onere della prova alla parte sbagliata; non sussiste, invece, quando il giudice attribuisce correttamente l’onere probatorio e si limita poi a valutare le prove offerte.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio o delle risultanze di merito, se la sentenza impugnata è sorretta da motivazione ampia e coerente.

Come è indicizzato