Cassazione Civile, Ordinanza n. 16943/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Un Comune aveva ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di differenze retributive a favore di un collaboratore esterno a tempo determinato, nominato dal Sindaco e impiegato dal 2008 al 2011, assunto nell'ambito di uno staff politico-amministrativo. Secondo il lavoratore, l'attività era stata svolta con inquadramento economico inferiore rispetto alle mansioni effettivamente espletate, corrispondenti alla categoria D1 del CCNL enti locali e non alla categoria C1 effettivamente corrisposta. Il Comune proponeva opposizione e poi ricorso per cassazione, deducendo: assenza di un valido contratto scritto per le proroghe degli anni successivi al 2008; violazione della forma e dell'iter procedimentale; carenza di copertura finanziaria; mancata prova dello svolgimento delle prestazioni; impossibilità di applicare l'art. 90 TUEL per attribuire la categoria D a un soggetto privo del titolo di studio richiesto; insussistenza del diritto a compensi maggiori in presenza di contrasto con norme pubblicistiche. Il resistente difendeva la legittimità della pretesa retributiva e delle proroghe dell'incarico.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha qualificato i rapporti ex art. 90 TUEL come rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato regolati dal CCNL enti locali; ha ritenuto che, in caso di svolgimento di fatto di mansioni superiori, spetti la differenza retributiva ex art. 52, comma 5, d.lgs. 165/2001, senza che rilevino la sola illegittimità dell'assegnazione, la mancanza di un provvedimento formale o il fatto che il lavoratore sia privo del titolo di studio richiesto per l'incarico, salvo ipotesi di illiceità radicale o prestazione svolta all'insaputa o contro la volontà dell'ente. Ha inoltre escluso che la proroga dell'incarico dovesse necessariamente risultare da un nuovo contratto scritto, trattandosi di uffici di staff la cui durata è collegata a quella dell'organo politico e che possono essere prorogati senza nuova stipula scritta, se la possibilità di proroga era prevista nel contratto. Le contestazioni sulla prova delle attività e sulla copertura finanziaria sono state ritenute infondate o generiche. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 90 d.lgs. n. 267 del 2000

  Gli incarichi negli uffici di staff degli enti locali sono rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato; la loro durata è collegata a quella dell'organo politico e la disciplina consente la proroga secondo la natura fiduciaria dell'incarico.

• art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001

  Il lavoratore pubblico assegnato di fatto a mansioni superiori ha diritto alla differenza tra il trattamento iniziale della categoria superiore e quello della categoria di inquadramento; il diritto non dipende dalla legittimità dell'assegnazione o dall'esistenza di un formale provvedimento, salvo casi di illiceità radicale o prestazione resa contro la volontà dell'ente.

• art. 36 Cost.

  È richiamato a fondamento dell'esigenza di retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato.

• art. 2126 c.c.

  È richiamato per affermare la natura corrispettiva e non risarcitoria della retribuzione dovuta anche quando il rapporto sia nullo o contrario a divieti inderogabili, nei limiti indicati dalla giurisprudenza.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 97 Cost.

  È invocato dal ricorrente, ma la Corte non lo ritiene decisivo ai fini del diritto alla retribuzione per mansioni superiori.

• d.lgs. n. 368 del 2001, art. 4

  La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la proroga del contratto a termine non richiede la forma scritta, ferma la prova delle ragioni obiettive che la giustificano.

Massime di principio

• Nei rapporti di lavoro subordinato instaurati ai sensi dell'art. 90 TUEL, il dipendente ha diritto al trattamento economico corrispondente alle mansioni superiori effettivamente svolte, nei limiti dell'art. 52, comma 5, d.lgs. 165/2001.
• La nullità o l'illegittimità dell'assegnazione alle mansioni superiori non esclude, di regola, il diritto alla differenza retributiva, che resta dovuta quando la prestazione sia stata resa in fatto e nell'interesse dell'ente.
• Il diritto alla retribuzione per mansioni superiori incontra un limite solo quando l'attività sia svolta all'insaputa o contro la volontà dell'ente, in frode con il dirigente, oppure in presenza di una illiceità radicale per contrasto con norme fondamentali o principi pubblicistici inderogabili.
• Il possesso del titolo di studio richiesto per l'incarico non è, da solo, elemento sufficiente a negare la retribuzione per le mansioni effettivamente espletate, salvo che la mancanza del titolo renda la prestazione radicalmente illecita.
• Per gli uffici di staff degli enti locali, la proroga dell'incarico può essere coerente con la durata dell'organo politico di riferimento e non richiede necessariamente la stipulazione di un nuovo contratto scritto, se la possibilità di proroga è già prevista nel contratto originario.

Come è indicizzato