Cassazione Civile, Ordinanza n. 16925/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento per giusta causa intimato da una società al dipendente, a seguito di una contestazione disciplinare relativa a un episodio del 5 aprile 2017. Al lavoratore venivano addebitati: l’uso di espressioni volgari e offensive nei confronti di un superiore gerarchico; il rifiuto di restituire una fotocopia di un documento di servizio; atteggiamenti ritenuti provocatori e minacciosi, con frasi e posture considerate di sfida e disprezzo. La corte territoriale aveva ritenuto provati i fatti, valorizzando testimonianze orali e dichiarazioni scritte di terzi, e aveva giudicato la condotta gravemente lesiva dei doveri di correttezza e del vincolo fiduciario, anche alla luce di un precedente episodio del 2015 richiamato come confermativo. Nel ricorso per cassazione il lavoratore deduceva: (1) violazione di norme codicistiche e collettive per erronea qualificazione come grave della condotta del 5 aprile 2017; (2) nullità del procedimento e violazione delle norme sulle prove per l’utilizzo di dichiarazioni testimoniali scritte; (3) erronea valorizzazione di episodi precedenti non contestati; (4) violazione dell’art. 7 l. 300/1970 e del CCNL per difetto di specificità/immediatezza/immutabilità della contestazione, in particolare quanto alla qualificazione di insubordinazione; (5) errata affermazione della sussistenza dell’insubordinazione accompagnata da comportamento oltraggioso; (6) mancata verifica della riconducibilità della condotta a sanzione conservativa o espulsiva secondo il CCNL.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi che miravano a una rivalutazione del fatto e delle risultanze istruttorie e infondati quelli relativi alla prova, alla contestazione disciplinare e alla sussunzione della condotta nelle previsioni del CCNL. Ha confermato che la corte di merito aveva correttamente ritenuto provati i comportamenti contestati, legittimo l’uso di dichiarazioni scritte di terzi come prove atipiche, non violato il principio di immutabilità della contestazione e corretta la sussunzione della condotta nella fattispecie di insubordinazione accompagnata da comportamento oltraggioso, idonea a integrare la giusta causa di licenziamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2119 c.c.

  richiama la nozione di giusta causa di recesso e consente il licenziamento senza preavviso quando il fatto renda impossibile la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto

• art. 2104 c.c.

  evocato dal ricorrente, ma non ritenuto decisivo; la Corte ha ribadito la centralità della valutazione della condotta in termini di correttezza e fiducia nel rapporto di lavoro

• art. 2105 c.c.

  la Corte richiama il dovere di fedeltà e il limite di continenza nell’esercizio del diritto di critica, la cui violazione può integrare giusta causa

• art. 220 CCNL terziario

  prevede i doveri civici e di corretto vivere civile; la condotta offensiva e minacciosa è ritenuta in violazione di tali doveri

• art. 225 CCNL terziario

  contiene ipotesi di licenziamento disciplinare; la Corte lo richiama per escludere che la condotta fosse punibile solo in via conservativa

• art. 229 CCNL terziario

  rubricato come recesso ex art. 2119 c.c.; la Corte ritiene corretta la sussunzione dell’insubordinazione accompagnata da comportamento oltraggioso in tale previsione

• art. 1362 c.c. e ss.

  invocati per l’interpretazione del CCNL; la Corte considera comunque corretta l’operazione di sussunzione svolta dal giudice di merito

• art. 244 c.p.c. e ss.

  richiamati dal ricorrente in tema di prova testimoniale, ma ritenuti non lesi dalla decisione impugnata

• art. 257-bis c.p.c.

  la testimonianza scritta non esaurisce i mezzi di prova e non esclude l’ammissibilità delle prove atipiche

• art. 103-bis disp. att. c.p.c.

  norma di attuazione del modello di testimonianza scritta, senza introdurre tassatività dei mezzi di prova

• art. 246 c.p.c.

  menzionato in via argomentativa come possibile divieto eluso dalle prove atipiche, ma la Corte rileva che nel caso concreto non vi è stata deduzione di aggiramento di tale limite

• art. 101 c.p.c.

  il contraddittorio si instaura con la produzione in giudizio delle dichiarazioni scritte di terzi

• art. 7 L. 300/1970

  richiede specificità, immediatezza e immutabilità della contestazione disciplinare; la Corte esclude la sua violazione perché i fatti contestati erano chiaramente descritti

• art. 2106 c.c.

  evocato dal ricorrente in tema di sanzioni disciplinari, ma la Corte esclude che la condotta fosse riconducibile a sanzione conservativa

• art. 18 L. 300/1970

  richiamato nei principi sull’individuazione della tutela applicabile in relazione alla sussunzione della condotta nelle previsioni del contratto collettivo

• art. 92/2012

  richiamata solo come riferimento al rito applicabile nella fase sommaria e di opposizione

Massime di principio

• Le dichiarazioni scritte provenienti da terzi, pur non avendo valore di testimonianza in senso tecnico, possono essere utilizzate come prove atipiche e concorrere alla formazione del convincimento del giudice, purché siano sottoposte al vaglio critico del giudice di merito e non siano usate per aggirare divieti o preclusioni processuali.
• In materia di licenziamento disciplinare, la contestazione è sufficientemente specifica se descrive in modo chiaro i fatti storici addebitati, anche quando non richiami espressamente la norma collettiva poi applicata, purché il lavoratore sia stato posto in condizione di difendersi sui comportamenti contestati.
• Il principio di immutabilità della contestazione non impedisce al giudice di valorizzare fatti anteriori non contestati come elementi confermativi della gravità complessiva della condotta e della sua incidenza sul vincolo fiduciario, senza trasformarli in autonomi addebiti.
• La sussunzione della condotta nella previsione collettiva che consente il licenziamento per giusta causa è corretta quando i fatti accertati integrano non solo un’infrazione disciplinare, ma anche un comportamento oltraggioso e insubordinato tale da rompere irreparabilmente il rapporto fiduciario.
• Il sindacato di legittimità non consente una nuova valutazione del merito sulla gravità dei fatti o sulla attendibilità delle prove, se la motivazione del giudice di merito è congrua e coerente con le risultanze istruttorie.

Come è indicizzato