Cassazione Civile, Ordinanza n. 23792/2025 del 23/08/2025

Esito

La controversia

Una medico dipendente di una ASL, assunta prima con incarico di collaborazione e poi con rapporto a tempo indeterminato come specialista in radiodiagnostica, aveva segnalato presunte gravi irregolarità nello svolgimento dell’attività libero-professionale intramoenia e carenze organizzative e strumentali. Dopo le segnalazioni e una denuncia-querela, l’azienda le aveva assegnato un servizio presso un poliambulatorio che ella riteneva incompatibile con le tutele del dipendente segnalante e con l’obbligo di sicurezza, sostenendo che la sede fosse coordinata da un medico coinvolto nelle denunce. La lavoratrice aveva quindi rifiutato di prendere servizio, invocando l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c.; l’azienda aveva reiterato l’ordine e poi irrogato sanzioni conservative fino alla cessazione dell’incarico con preavviso. In giudizio la dipendente chiedeva la declaratoria di nullità, discriminazione o illegittimità del recesso e delle sanzioni, la reintegrazione, le retribuzioni non corrisposte, i contributi e il risarcimento per dequalificazione, danno all’immagine e perdita di chance. Nel ricorso per cassazione deduceva: tardività dell’azione disciplinare e inversione dell’onere della prova; violazione degli artt. 1460 e 2087 c.c. e della disciplina sul whistleblowing per illegittimità della destinazione lavorativa e del nesso tra denuncia e sanzione; violazione dell’art. 13 d.P.R. 62/2013 e del d.lgs. 81/2008; errata ripartizione dell’onere probatorio e omesso esercizio dei poteri istruttori; omessa pronuncia sulla dedotta violazione della normativa prevenzionistica; conseguente illegittimità del diniego delle retribuzioni maturate.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d’appello aveva accertato, sulla base dei documenti, la tempestività della contestazione disciplinare senza violare le regole sull’onere della prova. Ha respinto i profili del secondo motivo perché la Corte territoriale aveva escluso in fatto sia l’inadempimento imputato alla ASL sia il collegamento, diretto o indiretto, tra denuncia e sanzione, ravvisando invece un rifiuto reiterato e per due anni contrario a buona fede e sproporzionato rispetto alla pretesa illegittimità lamentata. Ha dichiarato inammissibile il profilo fondato sul d.lgs. 81/2008 per novità della questione e comunque infondato il richiamo alla sicurezza quale giustificazione del rifiuto integrale della prestazione. Ha ritenuto infondato il terzo motivo perché i giudici di merito non avevano deciso per difetto di prova, ma per accertata insussistenza dell’inadempimento datoriale. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per difetto di specificità e comunque ha rilevato che la Corte d’appello aveva esaminato la questione. Il quinto motivo è stato assorbito dal rigetto dei precedenti. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma richiamata come parametro dei motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  norma richiamata per il vizio di omessa pronuncia

• art. 24 Cost.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme che si assumevano violate

• art. 117 Cost.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme che si assumevano violate

• art. 2697 c.c.

  la Corte ha affermato che non vi era stata una falsa applicazione dell’onere della prova, poiché i giudici di merito avevano accertato in fatto la tempestività della contestazione e l’insussistenza dell’inadempimento datoriale

• art. 416 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 421 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per lamentare il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi

• art. 436 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme processuali asseritamente violate

• art. 437 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi

• art. 55-bis d.lgs. n. 165 del 2001

  richiamato per la disciplina del procedimento disciplinare e del termine di avvio della contestazione

• accordo collettivo nazionale del 17.12.2015

  richiamato dalla ricorrente in tema di termine per la contestazione disciplinare

• art. 1460 c.c.

  la Corte ha ribadito che l’eccezione di inadempimento nel rapporto di lavoro va valutata secondo buona fede e proporzionalità tra i reciproci inadempimenti, in relazione a criteri oggettivi

• art. 2087 c.c.

  richiamato quale parametro di tutela della salute e sicurezza del lavoratore; la Corte ha escluso che, nel caso concreto, la ASL avesse violato tale obbligo in modo da giustificare il rifiuto totale della prestazione

• art. 54-bis d.lgs. n. 165/2001

  «a rt. 54 - bis. - (Tutela del dipendente pubblico che segnala illeciti). - 1. Fuori dei casi di responsabilità a titolo di calunnia o diffamazione, ovvero per lo stesso titolo ai sensi dell'articolo 2043 del codice civile, il pubblico dipendente che denuncia all'autorità giudiziaria o alla Corte dei conti, ovvero riferisce al proprio superiore gerarchico condotte illecite di cui sia venuto a conoscenza in ragione del rapporto di lavoro, non può essere sanzionato, licenziato o sottoposto ad una misura discriminatoria, diretta o indiretta, avente effetti sulle condizioni di lavoro per motivi collegati direttamente o indirettamente alla denuncia».

  la protezione opera se la sanzione o la misura pregiudizievole sia collegata, direttamente o indirettamente, alla denuncia; nel caso concreto la Corte ha escluso tale collegamento perché la sanzione definitiva trovava autonoma spiegazione nel rifiuto reiterato di prestare servizio

• art. 2043 c.c.

  richiamato nel testo dell’art. 54-bis d.lgs. 165/2001 riportato dalla sentenza

• art. 13 del d.P.R. n. 62 del 2013

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l’obbligo dei dirigenti di assicurare il benessere organizzativo; la Corte ha escluso che esso fosse stato violato nel caso concreto

• d.lgs. n. 81 del 2008

  richiamato come normativa prevenzionistica; la Corte ha escluso la novità della doglianza e comunque ha ritenuto che l’eventuale criticità del centro non giustificasse il rifiuto integrale della prestazione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte ha escluso la ricorrenza del vizio perché la questione non risultava specificamente proposta come autonoma domanda e in ogni caso era stata trattata in appello

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per il meccanismo del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la deduzione di violazione dell’art. 2697 c.c. non è fondata quando il giudice di merito abbia deciso sulla base di un accertamento in fatto già compiuto sui documenti acquisiti; in tal caso la censura si traduce impropriamente in una contestazione della valutazione probatoria.
• L’eccezione di inadempimento nel rapporto di lavoro va scrutinata secondo un criterio oggettivo di buona fede e proporzionalità tra i reciproci inadempimenti: il rifiuto della prestazione è legittimo solo se proporzionato e giustificato dall’inadempimento datoriale, non quando si risolva in un rifiuto assoluto e prolungato nonostante offerte di soluzione alternative.
• La tutela del dipendente pubblico che segnala illeciti opera solo se la misura disciplinare o organizzativa sia collegata, direttamente o indirettamente, alla denuncia; quando la sanzione trovi autonoma ragione in un diverso e autonomo inadempimento del lavoratore, la protezione non è invocabile.
• Il giudizio di cassazione non consente di sostituire all’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito una diversa lettura del compendio istruttorio, neppure quando il ricorrente richiami una disciplina speciale o note di autorità amministrative esterne al processo.
• La deduzione di omessa pronuncia richiede che la questione sia stata specificamente proposta come autonoma domanda o motivo nel giudizio di merito; altrimenti il vizio non è configurabile, e comunque non sussiste se la sentenza impugnata abbia comunque esaminato il punto.
• Anche ove siano prospettate criticità organizzative o strutturali del luogo di assegnazione, esse non legittimano automaticamente il rifiuto integrale di rendere la prestazione, dovendosi verificare se tali criticità siano state specificamente dedotte, provate e tali da impedire in concreto la ripresa del servizio.

Come è indicizzato