Cassazione Civile, Ordinanza n. 19578/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di accertamento notificati al titolare deceduto di un'impresa agricola, relativi agli anni 2005, 2006, 2007 e 2009, fondati su verifiche della Guardia di Finanza e sul rinvenimento di movimentazioni su un libretto di risparmio con saldo attivo elevato. L'Ufficio contestava omessi ricavi e recuperava imposte dirette e IVA. In primo grado la CTP, anche tramite CTU e documentazione prodotta dai contribuenti, aveva rideterminato in modo molto inferiore i redditi per il 2005, 2006 e 2007 e aveva annullato parzialmente l'accertamento 2009. In appello, la CTR aveva riunito i giudizi, accolto in parte gli appelli dell'Ufficio per 2005, 2006 e 2007, disconoscendo la CTU e valorizzando l'esito del contraddittorio endoprocedimentale; aveva inoltre rigettato l'appello dei contribuenti sul 2009. I ricorrenti hanno dedotto, con due motivi, violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione/extra petizione, sostenendo che la CTR avrebbe rideterminato il reddito sulla base di un presupposto non dedotto dall'Ufficio, e nullità per carenza di motivazione, per non aver confrontato la documentazione prodotta. Nelle memorie hanno poi richiamato lo ius superveniens della sentenza della Corte costituzionale n. 10/2023 sulla deducibilità forfettaria dei costi negli accertamenti analitico-induttivi fondati su indagini bancarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che il giudice tributario, nel processo di impugnazione-merito, possa rideterminare la pretesa fiscale entro il perimetro dell'atto impositivo senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; ha inoltre escluso la violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere l'Ufficio specificato in appello le contestazioni alla CTU, e ha dichiarato inammissibile la parte residua del primo motivo per difetto di autosufficienza. Ha invece accolto il secondo motivo nei limiti derivanti dallo ius superveniens: pur ritenendo sufficiente la motivazione della CTR sul piano dell'apparato argomentativo e del confronto con la documentazione, ha affermato che, in presenza di accertamento analitico-induttivo fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973, deve essere valutata la possibile deduzione forfettaria dei costi alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 10/2023 e della successiva giurisprudenza di legittimità. Ne è derivata la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Messina, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Nel processo tributario la pronuncia del giudice non viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se, entro il perimetro dell'atto impositivo, ridetermina quantitativamente la pretesa fiscale senza introdurre un nuovo metodo di accertamento o un oggetto diverso da quello dedotto.

• art. 115 c.p.c.

  Nel giudizio tributario l'appellato può rendere specifiche in appello mere difese già svolte in modo generico in primo grado; il divieto di nuove eccezioni riguarda solo le eccezioni in senso stretto.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La censura è inammissibile se il ricorrente non trascrive o riassume in modo sufficiente il contenuto degli atti processuali rilevanti, impedendo alla Corte di valutarne la decisività.

• art. 100 c.p.c.

  Sussiste interesse ad impugnare quando la parte mira a riformare solo in parte la decisione per ripristinare un esito ancora più favorevole ottenuto in primo grado.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti come parametro della dedotta carenza di motivazione; la Corte ha escluso nel caso concreto un difetto motivazionale tale da integrare nullità.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti quale parametro del contenuto della sentenza tributaria; la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente nel suo nucleo essenziale.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le indagini bancarie costituiscono il fondamento dell'accertamento analitico-induttivo nel caso concreto e, alla luce dello ius superveniens, impongono di valutare anche la deduzione forfettaria dei costi presunti.

• art. 51, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dai ricorrenti in relazione al recupero IVA; nel caso concreto la contestazione si inserisce nelle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie.

• art. 109 TUIR

  In precedenza richiamato come regola generale sulla deducibilità dei costi; la Corte ne segnala il superamento/riassetto alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 10/2023 nei casi di accertamento analitico-induttivo fondato su indagini bancarie.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il giudice tributario può avvalersi dei poteri istruttori e acquisire elementi aliunde ai fini della decisione, esercitando una cognizione piena sul rapporto sostanziale.

• art. 35, comma 3, ultimo periodo, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato per escludere la possibilità di una sentenza parziale limitata al solo an dell'accertamento o di una condanna generica nel processo tributario.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudizio ha natura di impugnazione-merito: il giudice non si limita ad annullare l'atto, ma può rideterminare la pretesa fiscale nei limiti del petitum e dell'atto impugnato.
• La rideterminazione giudiziale del reddito non viola l'art. 112 c.p.c. se resta entro il perimetro della pretesa originaria e non introduce un diverso metodo accertativo rispetto a quello adottato dall'Amministrazione.
• Le mere difese possono essere specificate in appello anche se in primo grado erano state formulate in modo generico; il divieto di nuove eccezioni riguarda soltanto le eccezioni in senso stretto.
• Il vizio di motivazione sussiste solo in presenza di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria; non è sufficiente la mera insoddisfazione sulla valutazione di merito delle prove.
• Negli accertamenti analitico-induttivi fondati su indagini bancarie deve essere valutata, alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità sopravvenuta, la possibilità di dedurre forfettariamente i costi presunti necessari per produrre i maggiori ricavi accertati.
• Quando il giudice ritenga parzialmente infondata la pretesa fiscale, deve quantificarla nel merito entro i limiti delle domande, senza limitarsi all'annullamento dell'atto per ragioni sostanziali.

Come è indicizzato