Cassazione Civile, Ordinanza n. 32789/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

I soci di una società commerciale avevano conferito a due commercialisti l'incarico di occuparsi della rivalutazione della società in vista della vendita e della determinazione dei tributi connessi. Uno dei professionisti aveva calcolato l'imposta dovuta sulla seconda operazione di rivalutazione ritenendo di poter compensare parte del tributo con quanto già versato per la precedente rivalutazione; l'Agenzia delle Entrate aveva poi contestato la compensazione e recuperato imposte e sanzioni. I soci avevano quindi citato in giudizio i commercialisti chiedendo il risarcimento dei danni da errata prestazione professionale. In appello era stata esclusa la responsabilità del primo commercialista e riconosciuta, quanto al secondo, la scusabilità dell'errore interpretativo della normativa fiscale allora recente e poco chiara, con conseguente esclusione della responsabilità professionale. I ricorrenti hanno censurato tale soluzione deducendo: violazione degli artt. 1176 e 2236 c.c. e delle norme dello Statuto del contribuente, sostenendo che la compensazione dei tributi è consentita solo se espressamente prevista dalla legge e che il professionista non poteva ignorare tale principio; violazione degli artt. 1176 e 2236 c.c. per non avere il professionista avvertito i clienti dell'incertezza interpretativa e suggerito la soluzione più prudente; violazione dell'art. 2236 c.c. per avere la Corte d'appello escluso la colpa grave in ragione della difficoltà interpretativa della normativa e della mancanza di prassi; violazione dell'art. 91 c.p.c. in tema di spese, assumendo che la morte di due originari attori e la mancata costituzione dei relativi eredi avrebbero dovuto ridurre il valore della causa ai fini della liquidazione; quinto motivo sul danno, ritenuto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi di ricorso e ha dichiarato assorbito il quinto. Ha confermato la decisione d'appello che aveva escluso la responsabilità professionale del commercialista per l'errore interpretativo sulla disciplina fiscale della compensazione, ritenendo che i giudici di merito avessero correttamente qualificato l'errore come scusabile, poiché la normativa era di recente entrata in vigore, priva di prassi interpretative consolidate e successivamente chiarita dall'Amministrazione finanziaria e dalla giurisprudenza. Ha inoltre ritenuto infondata la censura sulle spese, affermando che il valore della causa non si riduce per il solo fatto che alcuni attori siano deceduti e i loro eredi non si siano costituiti. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 1176 c.c.

  invocato dai ricorrenti come parametro di diligenza professionale; la Corte ritiene che, nel caso concreto, non sia stata violata la diligenza esigibile, poiché l'errore è consistito in una non corretta interpretazione di una norma fiscale recente e dubbia.

• art. 2236 c.c.

  nei casi di problemi tecnici di speciale difficoltà o di interpretazione di leggi opinabili, la responsabilità del professionista è esclusa salvo dolo o colpa grave; la valutazione della speciale difficoltà è rimessa al giudice di merito.

• Statuto del contribuente

  richiamato dai ricorrenti a sostegno del principio di legalità della compensazione tributaria; la Corte osserva che il punto non era l'ignoranza del principio, ma l'erronea convinzione che la legge vigente lo autorizzasse nel caso concreto.

• legge n. 448 del 2001

  considerata dalla Corte come una delle norme fiscali di recente introduzione che regolavano la rivalutazione e la disciplina della compensazione, la cui interpretazione non era allora univoca.

• legge n. 282 del 2002

  ritenuta dalla Corte come norma successiva, inizialmente oggetto di incertezza interpretativa, poi chiarita dall'Amministrazione finanziaria come mera proroga delle facoltà previste dalla legge precedente.

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese va parametrata al valore della domanda introduttiva; il successivo decesso di alcune parti e la mancata costituzione degli eredi non comportano, da soli, riduzione del valore della causa.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato, senza ulteriori sviluppi motivazionali nel testo fornito.

Massime di principio

• Quando la responsabilità del professionista dipende dall'interpretazione di una norma nuova, dubbia o priva di prassi applicativa consolidata, l'errore interpretativo può essere scusabile e non integra responsabilità, salvo dolo o colpa grave.
• La colpa grave del professionista non può essere affermata in via automatica per il solo fatto che l'interpretazione scelta sia poi risultata errata; occorre verificare se, al momento dell'incarico, la soluzione adottata fosse ragionevolmente sostenibile alla luce del testo normativo e del contesto interpretativo.
• La censura in cassazione deve colpire la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata: se il giudice di merito ha ritenuto scusabile l'erronea interpretazione della norma, non è sufficiente contestare un diverso e non decisivo profilo dell'errore.
• Il professionista non è tenuto, in assenza di una specifica previsione normativa, a chiedere un parere vincolante a un'autorità amministrativa ogni volta che la norma sia dubbia; una tale cautela generale non costituisce, di per sé, regola di diligenza esigibile.
• Ai fini della liquidazione delle spese, il valore della controversia si determina con riferimento alla domanda introduttiva; eventi successivi come il decesso di alcune parti e la mancata costituzione dei loro eredi non riducono automaticamente il valore della causa.

Come è indicizzato