Cassazione Civile, Ordinanza n. 18909/2025 del 10/07/2025

Esito

La controversia

Due contribuenti avevano subito una procedura espropriativa avente ad oggetto un capannone industriale con alloggio del custode e terreno annesso, destinato alla realizzazione di un edificio scolastico. Sulle indennità di occupazione e di esproprio era stata operata la ritenuta del 20% sulla plusvalenza ai sensi dell'art. 11 della l. n. 413/1991. Le contribuenti chiedevano il rimborso della maggiore trattenuta sostenendo che il presupposto impositivo sussistesse solo per aree inserite nelle zone territoriali omogenee A, B, C o D, mentre i beni espropriati erano pacificamente in zona omogenea F. L'Agenzia delle Entrate impugnava le decisioni di merito favorevoli alle contribuenti con due motivi: (1) violazione dell'art. 11 l. n. 413/1991, dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 53 Cost., assumendo che la ritenuta dovesse applicarsi a tutti i terreni edificabili; (2) violazione dell'onere della prova e di norme processuali, sostenendo che non vi fosse giudicato interno sulla classificazione urbanistica e che non spettasse all'Ufficio provare i presupposti dell'imposizione.

La decisione

La Corte ha riunito i ricorsi e li ha rigettati. Ha ritenuto che fosse correttamente accertata la collocazione dei beni in zona territoriale omogenea F, sia per mancata contestazione dell'Ufficio sia per gli elementi istruttori richiamati dai giudici di merito. Ha quindi confermato che, ai fini della tassazione delle plusvalenze derivanti da indennità di esproprio o occupazione, il presupposto impositivo è l'inserimento dell'area in una delle zone omogenee A, B, C o D, con esclusione della zona F. Conseguentemente, la ritenuta non era dovuta e i ricorsi dell'Amministrazione sono stati respinti. Le spese di legittimità sono state poste a carico della ricorrente; non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato per la soccombenza dell'Amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 11 l. n. 413/1991

  Il presupposto impositivo della ritenuta sulle plusvalenze da indennità di esproprio o occupazione sussiste solo per aree inserite nelle zone omogenee A, B, C o D; la zona F resta esclusa.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova dei presupposti impositivi grava sull'Amministrazione finanziaria.

• art. 53 Cost.

  È evocato dalla ricorrente a sostegno della tassazione della plusvalenza, ma la Corte non accoglie tale impostazione.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Norma processuale richiamata nei motivi di ricorso per denunciare violazioni di legge e processuali.

• artt. 112, 115 e 324 c.p.c.

  Richiamati per censurare l'affermazione di giudicato interno e la valutazione delle prove.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato nel secondo motivo di ricorso in relazione ai limiti e alle preclusioni del processo tributario.

• art. 35 d.P.R. n. 327/2001

  Richiamato in motivazione quale disposizione applicativa in tema di tassazione delle plusvalenze nelle procedure espropriative.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude la sua applicazione nel caso di soccombenza dell'Amministrazione difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposizione sulle plusvalenze conseguenti a indennità di esproprio o di occupazione, occorre verificare in modo rigoroso la zona territoriale omogenea in cui insiste il bene, poiché il presupposto fiscale non coincide genericamente con l'edificabilità del suolo.
• L'inserimento dell'area nelle zone omogenee A, B, C o D costituisce il presupposto rilevante per la trattenuta fiscale; la classificazione in zona F esclude l'assoggettamento a tale prelievo.
• Quando il fatto decisivo è la qualificazione urbanistica del bene, l'Amministrazione finanziaria resta onerata della prova dei presupposti dell'imposizione, salvo che la circostanza risulti non contestata o già positivamente accertata nel processo.
• La mancata contestazione della qualificazione urbanistica e gli elementi istruttori già acquisiti possono legittimare il giudice di merito a considerare provata la collocazione dell'immobile in una determinata zona omogenea.
• In tema di ritenuta sulla plusvalenza da espropriazione, il giudice di legittimità conferma che la disciplina va interpretata secondo il dato normativo delle zone omogenee, senza estensioni analogiche a categorie urbanistiche diverse da quelle espressamente previste.

Come è indicizzato