Cassazione Civile, Ordinanza n. 07852/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una delibera del 28 dicembre 2007 adottata dai soci di una società in nome collettivo, con la quale un socio titolare del 40% del capitale era stato escluso dalla società per asserito svolgimento di attività concorrenziale; nella stessa sede era stata invece respinta la richiesta di esclusione dell’altro socio, al quale erano stati contestati gravi inadempimenti, uso illegittimo di beni sociali e violazioni degli obblighi di gestione. Il socio escluso chiese la declaratoria di nullità della clausola compromissoria statutaria e l’annullamento/nullità/inefficacia della delibera sia nella parte che lo riguardava sia nella parte in cui non aveva escluso l’altro socio. In primo grado la domanda fu respinta e fu affermata la devoluzione agli arbitri; in appello la clausola compromissoria fu ritenuta nulla, ma la Corte territoriale rigettò comunque le censure: ritenne infondata la doglianza sull’esclusione del ricorrente perché basata su mere supposizioni, accertò la violazione del divieto di concorrenza previsto dallo statuto e dichiarò inammissibile la domanda volta ad ottenere la dichiarazione sostitutiva di esclusione dell’altro socio. Nel ricorso per cassazione il soccombente dedusse quattro motivi: 1) nullità della sentenza/procedimento per mancanza del fascicolo d’ufficio di primo grado e per omessa attivazione dei poteri istruttori del giudice d’appello; 2) violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte escluso la fondatezza delle censure e omesso di considerare la documentazione prodotta, nonché per il mancato svolgimento dell’istruttoria richiesta; 3) violazione degli artt. 2301 c.c., 2286 c.c. e del r.d. n. 2523/1936, sostenendo che l’esclusione fosse pretestuosa e priva dei presupposti di gravi inadempienze; 4) violazione degli artt. 2286, 2377 e ss. e 2301 c.c. per l’affermazione di inammissibilità della domanda di esclusione dell’altro socio, invocando il potere sostitutivo del giudice sulle delibere negative.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché l’assenza del fascicolo d’ufficio di primo grado non integra, di per sé, un vizio della sentenza o del procedimento di appello, potendo al più rilevare come difetto di motivazione, qui non specificamente dedotto; inoltre il ricorso non rispettava l’onere di specifica indicazione e riproduzione dei documenti richiamati. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sia per mancata riproduzione del contenuto dei documenti e dei capitoli di prova, sia perché la doglianza sull’art. 2697 c.c. atteneva in realtà alla valutazione delle prove e non a un errato riparto dell’onere probatorio; è stata anche esclusa la denunciabilità della mancata ammissione della prova testimoniale tramite gli artt. 115 e 116 c.p.c. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché mirava a un nuovo esame del merito e degli accertamenti fattuali compiuti dai giudici di merito. Il quarto motivo è stato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi: la Corte territoriale non aveva escluso in astratto l’impugnabilità delle delibere negative, ma aveva soltanto affermato che il giudice, in sede di controllo di legittimità della delibera negativa, non può sostituirsi ai soci adottando una decisione positiva al loro posto. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96 c.p.c. e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 78 c.p.c.

  richiamato per la nomina del curatore speciale della società nel giudizio di merito

• art. 347 c.p.c.

  l’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado non è condizione essenziale per la validità del giudizio di appello

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per il motivo di nullità della sentenza o del procedimento

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato per le censure di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato nei limiti del vizio motivazionale ancora deducibile

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve specificare e riprodurre gli atti e documenti su cui si fonda

• art. 2697 c.c.

  il vizio è configurabile solo se l’onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesta la valutazione delle prove

• art. 115 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione la mancata ammissione della prova se non nei casi tipici di utilizzo di prove non dedotte dalle parti

• art. 116 c.p.c.

  la violazione ricorre solo quando il giudice disattenda il regime legale di valutazione della prova

• art. 2301 c.c.

  norma richiamata in tema di divieto di concorrenza del socio

• art. 2286 c.c.

  norma richiamata in tema di esclusione del socio per gravi inadempienze

• r.d. 23/11/1936, n. 2523

  richiamato dal ricorrente quale fonte pertinente al divieto di concorrenza

• art. 2377 c.c. e ss.

  richiamati dal ricorrente per sostenere l’impugnabilità delle delibere negative

• art. 327 c.p.c.

  il termine lungo di impugnazione applicabile era quello previgente di un anno, poiché il giudizio era stato instaurato prima della legge n. 69 del 2009

• art. 58, comma 1, L. n. 69 del 2009

  le modifiche all’art. 327 c.p.c. si applicano solo ai giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della legge

• L. n. 742 del 1969, art. 1

  richiamata per la sospensione feriale dei termini

• d.l. n. 132 del 2014, conv. in L. n. 162 del 2014

  richiamato per la disciplina della sospensione feriale dei termini

• art. 380-bis c.p.c.

  procedura di definizione accelerata del ricorso in cassazione

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  memoria depositata dal ricorrente nella fase camerale

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicata la condanna per responsabilità aggravata in conformità alla proposta di definizione anticipata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  dichiarati i presupposti per il raddoppio del contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro dell’ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado non determina automaticamente la nullità della sentenza o del procedimento d’appello; può rilevare, al più, come vizio motivazionale, se specificamente dedotto nei limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c.
• Le censure fondate su documenti o atti di merito sono inammissibili se il ricorrente non ne riproduce il contenuto e non ne indica puntualmente la collocazione e la rilevanza processuale, in modo da consentire il controllo di legittimità.
• La dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova alla parte sbagliata; se la censura riguarda invece la valutazione del materiale probatorio, si tratta di un apprezzamento di fatto non sindacabile come errore di riparto dell’onere della prova.
• La mancata ammissione di una prova testimoniale non può essere denunciata in cassazione invocando gli artt. 115 e 116 c.p.c., salvo i casi tipici di utilizzo di prove non dedotte dalle parti o di violazione del regime legale di valutazione della prova.
• Il giudizio di legittimità non può essere trasformato in un terzo grado di merito: la Corte di cassazione non rivaluta i fatti, non sostituisce la propria lettura delle prove a quella del giudice di merito e controlla solo la coerenza logico-giuridica della motivazione nei limiti consentiti.
• Nell’impugnazione di una delibera negativa, il sindacato del giudice può riguardare la legittimità della decisione, ma non può spingersi fino ad adottare una deliberazione positiva in sostituzione della volontà dei soci; il rimedio non consente al giudice di sostituire il contenuto decisionale mancante con una scelta assembleare diversa.
• Nel rito camerale accelerato per ricorsi inammissibili o manifestamente infondati, la conferma della proposta del consigliere può legittimare la condanna per responsabilità aggravata e il raddoppio del contributo unificato.
• L’esclusione di un socio per violazione del divieto di concorrenza e per gravi inadempienze resta un accertamento eminentemente fattuale, sindacabile in cassazione solo entro i ristretti limiti del controllo sulla motivazione e non attraverso una rivalutazione diretta del merito.

Come è indicizzato