Cassazione Civile, Sentenza n. 30331/2021 del 27/10/2021

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diniego di rimborso per euro 33.523,00 richiesto dalla contribuente per maggior Irap versata per l'anno 2006: la Regione Veneto aveva applicato un'aliquota del 5,25% (aumento regionale di 1 punto) mentre la contribuente sosteneva che dovesse applicarsi l'aliquota ordinaria del 4,25%. L'Agenzia eccepiva che, per effetto della sospensione nazionale delle maggiorazioni fino al 31/12/2006 e delle deroghe previste, per il settore bancario dovesse invece applicarsi l'aliquota speciale nazionale del 4,75% e non il 4,25%, e che la deroga regionale era operativa solo per il 2005 e non per il 2006 in mancanza di specifica disposizione regionale

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia in parte: ha cassato la sentenza della C.T.R. nella parte in cui aveva ritenuto applicabile l'aliquota del 4,25% e ha disposto che, per il settore bancario nel periodo di sospensione delle maggiorazioni, deve applicarsi l'aliquota nazionale del 4,75%. Decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., la Corte ha annullato il diniego di rimborso solo per la parte eccedente l'importo che risulta dall'applicazione dell'aliquota del 4,75% (cioè il rimborso spettante è la differenza fra quanto versato con aliquota 5,25% e quanto dovuto con aliquota 4,75%). Ha inoltre compensato le spese del giudizio fra le parti

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Finanziaria 2005), art. 1, comma 175

  Prevede una deroga che consente alle Regioni in disavanzo di utilizzare aumenti dell'aliquota Irap a copertura sanitaria; la Corte ha ritenuto che tale deroga, se esercitata, deve essere specifica per il periodo d'imposta interessato e non opera automaticamente oltre il periodo per cui la regione ha disposto l'aumento

• Legge 27 dicembre 2002, n. 289, art. 3, comma 1, lett. a

  Ha sospeso l'efficacia di aumenti regionali delle aliquote Irap disposti dopo il 2002 fino a intesa in Conferenza unificata; la Corte ha richiamato tale principio come base della sospensione nazionale che si è poi prolungata

• Legge 31 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 61

  Conferma e prolunga disposizioni nazionali in materia di sospensione delle maggiorazioni Irap; citata nel quadro delle successive proroghe della sospensione

• Legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Finanziaria 2006), art. 1, comma 165

  Ha esteso la sospensione ordinaria delle maggiorazioni delle aliquote Irap fino al 31 dicembre 2006; la Corte ha ritenuto che questa sospensione impedisce l'applicazione di un aumento regionale a meno che non sia prevista una specifica deroga regionale per l'anno considerato

• Decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 16, comma 3

  Attribuisce alle Regioni la competenza a modificare l'aliquota Irap per determinate categorie; la Corte ricorda che le regioni possono disporre aumenti ma tali aumenti sono soggetti alla sospensione nazionale salvo deroga valida ed esplicita

• Legge regionale Veneto n. 9/2005, art. 23, comma 2

  Aveva confermato per il 2005 la maggiorazione dell'aliquota Irap per copertura del disavanzo sanitario del 2004; la Corte ha osservato che questa disposizione era riferita al 2005 e non può essere estesa automaticamente al 2006 senza una nuova e specifica disposizione

• Legge regionale Veneto n. 29/2004, art. 2

  Prevedeva l'aumento dell'aliquota per copertura del disavanzo 2004; la Corte lo colloca nel quadro delle misure regionali utilizzate per il 2003-2005 ma non estese al 2006 senza esplicita conferma

Massime di principio

• Se lo Stato sospende a livello nazionale le maggiorazioni regionali dell'Irap per un certo periodo, le regioni possono riattivare tali maggiorazioni solo mediante atti regionali chiari e riferiti espressamente al periodo d'imposta interessato; una disposizione regionale che ha efficacia per un anno non si estende automaticamente agli anni successivi
• Durante i periodi di sospensione nazionale, per banche e assicurazioni la giurisprudenza ritiene applicabile, anziché l'aliquota ordinaria 4,25%, la specifica aliquota nazionale prevista per il settore (nella fattispecie 4,75% per il periodo considerato); pertanto i rimborsi devono essere calcolati sulla base dell'aliquota effettivamente applicabile secondo il quadro normativo nazionale
• In contestazioni su rimborsi d'imposta, se la Corte di legittimità ritiene che il giudice d'appello abbia errato solo su un punto di diritto (es. aliquota applicabile), può cassare e decidere nel merito senza rinvio, liquidando il rimborso sulla base dell'interpretazione corretta
• La quantificazione del rimborso spettante va fatta sempre confrontando quanto effettivamente versato con l'aliquota applicata e quanto sarebbe dovuto applicando l'aliquota corretta secondo la normativa nazionale e regionale vigente per l'anno d'imposta
• La pronuncia rafforza il principio che la disciplina nazionale di sospensione prevale salvo esercizio espresso e specifico da parte della Regione; pertanto gli uffici e i contribuenti devono verificare attentamente l'efficacia temporale e la portata delle deliberazioni regionali prima di applicare maggiorazioni