Cassazione Civile, Ordinanza n. 04761/2025 del 24/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2007, fondato su indagini bancarie concernenti movimentazioni su un conto intestato a una cooperativa edilizia, sul quale il contribuente aveva operato anche dopo la cessazione dalla carica di legale rappresentante, e su un conto postale a lui intestato. Il contribuente aveva sostenuto che tali somme fossero riferibili alla cooperativa e non a redditi propri imponibili. In giudizio di merito le pretese del contribuente erano state solo parzialmente accolte e poi la decisione era stata confermata in appello. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) tardività del ricorso introduttivo di primo grado per violazione del termine di cui all'art. 21 d.lgs. 546/1992; 2) violazione degli artt. 32, 41 e 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva errato nel riparto dell'onere della prova, avendo ritenuto insufficienti o non analitiche le giustificazioni del contribuente in relazione alle movimentazioni bancarie, specie quelle del conto postale. Il contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale/successivo con cinque motivi: omessa valutazione di documenti e assegni prodotti in appello, motivazione apparente, illegittimità della sottoscrizione dell'avviso da parte di funzionario asseritamente privo di potere, mancanza di produzione dell'autorizzazione alle indagini finanziarie e illegittimità della pretesa per non avere sottratto i costi ai maggiori ricavi.

La decisione

La Corte ha ritenuto tempestivo il ricorso introduttivo, rigettando il primo motivo del ricorso erariale. Ha invece accolto il secondo motivo dell'Agenzia delle Entrate, affermando il principio per cui, in presenza di accertamenti bancari, l'onere della prova grava sul contribuente che deve fornire una dimostrazione analitica e specifica della non riferibilità a operazioni imponibili di ciascun movimento contestato. La sentenza di merito è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame in fatto conforme ai principi indicati. Nel ricorso successivo del contribuente, la Corte ha ritenuto assorbiti i primi due e il quinto motivo per effetto dell'accoglimento del ricorso principale; ha rigettato il terzo motivo sulla sottoscrizione dell'avviso e il quarto motivo sulla mancata esibizione dell'autorizzazione alle indagini finanziarie, affermando che la delega di firma si presume e che la mancanza dell'autorizzazione non comporta inutilizzabilità dei dati acquisiti in assenza di concreto pregiudizio. Il giudizio è stato dunque definito con accoglimento del ricorso principale dell'Ufficio nei limiti indicati e rinvio.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. 546/1992

  È richiamato per la verifica della tempestività del ricorso introduttivo; nel caso concreto il ricorso è stato ritenuto tempestivo sulla base del computo del termine dalla compiuta giacenza.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  Negli accertamenti fondati su indagini bancarie l'Ufficio assolve al proprio onere probatorio mediante i dati risultanti dai conti; si determina poi un'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica della non imponibilità dei movimenti.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  È richiamato insieme alle norme sulle indagini bancarie quale base della pretesa impositiva IRPEF fondamentalmente supportata da movimentazioni finanziarie.

• art. 41 d.P.R. 600/1973

  È evocato nel motivo dell'Ufficio ma nel provvedimento non emerge una specifica autonoma regula iuris distinta da quella dell'art. 32 in tema di presunzioni bancarie.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova: una volta acquisiti gli elementi bancari, il contribuente deve dimostrare che le movimentazioni non sono riferibili a operazioni imponibili.

• art. 155 c.p.c.

  ex numeratione dierum e non ex nominatione dierum

  Il termine va computato contando i giorni secondo il calendario, con decorrenza dal dies a quo successivo alla notifica perfezionata.

• art. 360 c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per i motivi di ricorso per cassazione, in particolare per vizio di violazione di legge e per vizio di motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione deve rispettare il dovere di chiarezza, sinteticità e specificità, senza richiedere un formalismo esasperato o una trascrizione integrale degli atti.

• art. 372 c.p.c.

  È richiamato dal controricorrente per dedurre l'inammissibilità di nuovi documenti, ma la Corte non accoglie l'eccezione nei termini prospettati.

• art. 132 c.p.c.

  È evocato dal contribuente per denunciare motivazione apparente; la Corte non accoglie il motivo perché la questione resta assorbita o comunque non decisiva nel giudizio finale.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  La sottoscrizione dell'avviso di accertamento può essere validamente apposta da funzionario delegato; la delega è di firma e non di funzioni, e non richiede indicazioni formali ulteriori se comunque verificabile ex post.

• art. 51, comma 2, n. 7, d.P.R. 633/1972

  La mancanza dell'autorizzazione all'acquisizione delle movimentazioni bancarie non comporta, di regola, inutilizzabilità dei dati acquisiti, salvo concreto pregiudizio o incidenza su diritti fondamentali.

• art. 53 Cost.

  È richiamato dal contribuente per sostenere che dovessero essere sottratti i costi ai maggiori ricavi; la Corte non accoglie il motivo in questa sede perché assorbito o comunque non decisivo rispetto all'accoglimento del motivo dell'Ufficio.

• art. 24 Cost.

  È richiamato nel contesto del diritto di difesa e del requisito di chiarezza/specificità del ricorso.

• art. 111 Cost.

  È richiamato nel contesto del giusto processo e della motivazione della sentenza.

• art. 6 CEDU

  È richiamato a sostegno del principio per cui il ricorso per cassazione non va interpretato in modo eccessivamente formalistico.

• Corte cost. n. 37/2015

  È richiamata dal contribuente per contestare la legittimità del sottoscrittore dell'atto; la Corte esclude che la decadenza dal ruolo dirigenziale elimini di per sé la delega di firma.

Massime di principio

• Negli accertamenti tributari fondati su indagini bancarie, i dati dei conti correnti costituiscono base probatoria sufficiente per l'Ufficio; spetta poi al contribuente fornire una prova contraria specifica, analitica e documentata per ciascun movimento contestato, dimostrando la non riferibilità a operazioni imponibili.
• La prova contraria offerta dal contribuente non può essere generica o meramente assertiva: deve riferirsi puntualmente a ogni versamento o prelevamento, indicando la concreta ragione della loro estraneità al reddito tassabile.
• Ai fini della tempestività del ricorso, il termine va computato secondo il criterio della numerazione dei giorni, facendo decorrere il termine dal giorno successivo a quello in cui la notificazione si è perfezionata.
• La sottoscrizione dell'avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato resta valida quando sia comunque verificabile, anche ex post, l'esistenza della delega di firma; la delega non deve necessariamente indicare nominativamente il delegato o la sua durata.
• La mancata esibizione dell'autorizzazione alle indagini finanziarie non determina automaticamente l'inutilizzabilità dei dati acquisiti, salvo che sia provato un concreto pregiudizio per il contribuente o la lesione di diritti fondamentali.
• Nel ricorso per cassazione il requisito di specificità non richiede la trascrizione integrale di tutti gli atti e documenti richiamati, purché il contenuto rilevante sia chiaramente indicato e gli atti siano localizzabili nel fascicolo.
• Quando un motivo di ricorso è accolto per una questione assorbente di merito o di prova, le ulteriori censure che investono i medesimi profili possono restare assorbite e saranno riesaminate dal giudice di rinvio.

Come è indicizzato