Cassazione Civile, Ordinanza n. 38573/2021 del 06/12/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano promosso un procedimento ex L. n. 89/2001 dinanzi alla Corte d'appello per ottenere l'equo indennizzo per l'irragionevole durata di un precedente giudizio ex legge Pinto, definito con decreto. Il consigliere designato aveva accolto la domanda e liquidato, tra l'altro, i compensi del difensore per la fase monitoria. I ricorrenti avevano quindi proposto opposizione deducendo che la liquidazione delle spese della fase monitoria fosse avvenuta in violazione dei parametri tariffari, in particolare perché la fase davanti al consigliere designato doveva essere considerata contenziosa e non riconducibile al procedimento monitorio tabellato. La Corte d'appello rigettava l'opposizione. In cassazione i ricorrenti denunciavano violazione e falsa applicazione di norme sul compenso professionale e sulle tariffe, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel negare natura contenziosa alla fase monitoria del giudizio ex lege Pinto e, conseguentemente, nell'escludere l'applicazione della tabella n. 12 del d.m. n. 55/2014.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la decisione della Corte d'appello fosse conforme alla giurisprudenza di legittimità: la fase monitoria innanzi al consigliere designato nel procedimento ex L. n. 89/2001 va liquidata secondo la tabella n. 8 del d.m. n. 55/2014, relativa ai procedimenti monitori. Ha inoltre osservato che, anche prendendo a riferimento lo scaglione indicato dai ricorrenti, la somma liquidata non era inferiore al minimo tabellare. Infine, ha richiamato il principio per cui la liquidazione delle spese processuali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, in cassazione, possono denunciarsi solo violazioni del criterio della soccombenza o scostamenti dai parametri professionali specificamente indicati. Conseguentemente, i ricorrenti sono stati condannati in solido a rifondere al Ministero le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stata dedotta la violazione di legge come motivo di ricorso per cassazione, ma il motivo è stato reputato inammissibile perché contrario a giurisprudenza consolidata

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata si è conformata alla giurisprudenza della Corte di cassazione

• art. 375, n. 5, c.p.c.

  richiamato nel percorso camerale per la proposta di manifesta infondatezza

• art. 380-bis, comma 1, c.p.c.

  richiamato per la fissazione dell'adunanza in camera di consiglio

• art. 2233 c.c.

  invocato dai ricorrenti in tema di compenso professionale e parametri di liquidazione

• artt. 57 e 58 r.d.l. n. 1578/1933

  invocati dai ricorrenti in tema di disciplina dei compensi professionali

• art. 24 L. n. 794/1942

  invocato dai ricorrenti in tema di compensi e liquidazione giudiziale degli onorari

• art. 3, comma 2, d.l. n. 223/2006

  richiamato dai ricorrenti nel quadro normativo sui parametri professionali

• art. 4 d.m. n. 55/2014

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l'applicazione del parametro tariffario diverso da quello ritenuto applicabile

• tabella n. 8 allegata al d.m. n. 55/2014

  ritenuta applicabile alla fase monitoria dinanzi al consigliere designato nel procedimento ex L. n. 89/2001

• tabella n. 12 allegata al d.m. n. 55/2014

  ritenuta non applicabile dalla Corte territoriale, con conferma in cassazione

• art. 10 d.P.R. n. 115/2002

  il giudizio di equa riparazione ex lege n. 89/2001 non è soggetto a contributo unificato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ritenuto inapplicabile in ragione dell'esenzione dal contributo unificato del procedimento ex legge Pinto

• L. n. 89/2001

  costituisce il quadro del giudizio di equa riparazione per irragionevole durata del processo

Massime di principio

• Nel procedimento di equa riparazione per irragionevole durata del processo, la fase davanti al consigliere designato ha natura monitoria ai fini della liquidazione dei compensi, e va ricondotta alla tabella dedicata ai procedimenti monitori del d.m. n. 55/2014.
• La qualificazione della fase processuale, ai fini della liquidazione delle spese, dipende dalla struttura concreta del procedimento, in particolare dall'assenza iniziale di contraddittorio e dalla forma del provvedimento conclusivo, non dalla sola sede giudiziaria in cui si svolge.
• La censura in cassazione sulla liquidazione delle spese è ammissibile solo se denuncia la violazione del criterio della soccombenza o lo scostamento dai parametri professionali in modo specifico, indicando le singole voci contestate; altrimenti investe una valutazione discrezionale di merito.
• Se la liquidazione delle spese resta entro i minimi tabellari applicabili, non può essere utilmente censurata come violazione dei parametri professionali.
• Nei giudizi di equa riparazione ex legge Pinto non si applica il contributo unificato, con conseguente inapplicabilità della maggiorazione collegata al suo mancato versamento.

Come è indicizzato