Cassazione Penale, Sentenza n. 37936/2024 del 16/10/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per opere abusive realizzate su terreno sottoposto a vincolo paesaggistico e ambientale. I motivi di ricorso in Cassazione sono: 1) violazione delle norme processuali relative al termine a comparire in appello (art. 601 co. 3 c.p.p.), sostenendo che il termine fosse di 40 giorni; 2) errato diniego della speciale causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. per presunta non abitualità e esiguità dell'intervento (anche per la pendenza di istanze di condono e permessi); 3) mancato riconoscimento della prescrizione dei reati, contestando la data di cessazione della permanenza del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza di condanna di merito. Motivazioni principali: 1) la modifica del termine processuale (40 giorni) non era applicabile al caso, perché la nuova disciplina si applica agli atti proposti dal 1° luglio 2024; pertanto il termine originario di 20 giorni era stato rispettato; 2) il diniego dell'applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. è congruamente motivato: la pluralità e la gravità delle violazioni (urbanistiche, paesaggistiche, antisismiche e relative al conglomerato cementizio) e l'entità delle opere non consentono di ritenere la fattispecie di particolare tenuità; la presenza di domande di condono o permessi, ancorché invocate, non elide la gravità delle condotte realizzate in difformità; 3) la contestazione sulla prescrizione è infondata: i reati urbanistici/paesaggistici sono di natura permanente e la cessazione della permanenza non è stata provata in modo diverso da quanto indicato dai giudici di merito; correttamente è stato assunto come dies a quo la data del sequestro (12/11/2019) e la prescrizione non è nel frattempo maturata. La ricorrente è condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380 del 2001 (Testo unico dell'edilizia), art. 44 lett. c)

  La Corte conferma l'imputazione per violazioni delle norme edilizie indicate nell'art. 44 lett. c) come integranti reati edilizi posti a fondamento della condanna

• d.lvo n. 42 del 2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), art. 181 comma 1

  La realizzazione di opere in zona sottoposta a vincolo paesaggistico senza autorizzazione integra il reato paesaggistico; la Corte ha ritenuto che la mancanza di nulla osta paesaggistico aggravasse la gravità dell'offesa

• Legge n. 394 del 1991 (Istituzione dei parchi), artt. 13 e 30

  È stata contestata l'assenza del preventivo nulla osta dell'Ente Parco; la Corte ha ritenuto significativa tale omissione ai fini della gravità dell'offesa

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, art. 34 (modifica art. 601 c.p.p.)

  La Corte ricorda che la modifica che fissa il termine a 40 giorni è applicabile solo agli atti d'impugnazione proposti dal 1° luglio 2024; quindi non rilevante per l'appello in esame

• codice di procedura penale, art. 606

  art. 606 co. 1 lett. b), c), e) c.p.p.

  Norma richiamata per la struttura dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi dedotti infondati o generici ai sensi delle predette disposizioni

• codice penale, art. 131-bis

  La causa di non punibilità richiede congiuntamente 'particolare tenuità dell'offesa' e 'non abitualità del comportamento'; la Corte ha escluso la tenuità a causa della pluralità e gravità delle violazioni, rendendo superflua la valutazione della non abitualità

• codice penale, art. 133

  Richiamato come criterio per valutare l'esiguità del danno e le modalità della condotta ai fini della particolare tenuità; la Corte ha applicato i criteri dell'art. 133 per escludere la tenuità

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U. e Sez. 3 precedenti)

  es. Sez. U. n. 13681 del 25/2/2016; Sez. 3 n. 19111 del 10/03/2016; altre citate nella motivazione

  La Corte si è uniformata al principio consolidato secondo cui la violazione concomitante di più disposizioni urbanistico-paesaggistiche e antisismiche e l'entità delle opere esclude la particolare tenuità dell'offesa

Massime di principio

• La speciale causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p. richiede congiuntamente la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento: la presenza di più violazioni (urbanistiche, paesaggistiche, antisismiche) e l'entità delle opere rendono difficilmente riconoscibile tale causa
• Nei reati urbanistici e paesaggistici la fattispecie ha natura permanente: la prescrizione decorre dalla cessazione dell'attività edilizia abusiva; spetta alla difesa allegare e provare fatti idonei a dimostrare una data di cessazione anteriore rispetto a quella assunta dal giudice
• La pendenza di istanze di condono o l'esistenza di permessi non regolarizzati non è di per sé sufficiente a escludere la gravità dell'offesa se le opere risultano realizzate in difformità e senza le autorizzazioni richieste
• Le modifiche procedurali (es. termini a comparire) introdotte da norme recenti si applicano solo quando esplicitamente previste per gli atti proposti dopo la data di efficacia indicata dalla norma; è necessario verificare la tempestività soggettiva dell'impugnazione rispetto alla nuova disciplina
• Quando si discute della cessazione della permanenza (e quindi del dies a quo della prescrizione) la documentazione sullo stato dei lavori, sequestri, provvedimenti amministrativi e acquisizioni probatorie è determinante: motivazioni generiche o non supportate da elementi probatori saranno rigettate