Cassazione Civile, Ordinanza n. 30090/2025 del 14/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un pensionato, iscritto alla Cassa di previdenza dei dottori commercialisti, diretta a ottenere la riliquidazione della pensione e la restituzione delle somme trattenute sulle rate pensionistiche a titolo di contributo di solidarietà. Il Tribunale aveva accolto la domanda ritenendo illegittima la trattenuta; la Corte d'appello aveva confermato. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme che, secondo la Cassa, legittimerebbero il contributo di solidarietà e la potestà regolamentare dell'ente, sostenendo che il prelievo fosse legittimo e conforme all'equilibrio finanziario del sistema; 2) erronea esclusione della legittimità del contributo almeno per il periodo successivo al 2011, deducendo anche la mancata applicazione del prelievo ex lege previsto dall'art. 24 del d.l. n. 201/2011; 3) omessa pronuncia e violazione delle norme processuali per avere il giudice di merito ritenuto applicabile il contributo anche al biennio 2012-2013, che la Cassa assumeva fuori dalla domanda; 4) violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che le somme trattenute dovessero considerarsi prescritte in cinque anni; 5) omessa pronuncia sulla domanda subordinata di prescrizione, lamentando che il giudice d'appello avesse fatto decorrere il termine prescrizionale da una data anteriore rispetto a quella di notificazione del ricorso introduttivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, richiamando l'orientamento consolidato secondo cui gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre trattenute su pensioni già liquidate in base ai criteri applicabili, perché un simile prelievo costituisce prestazione patrimoniale riservata alla legge e non può essere introdotto o mantenuto per via regolamentare. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza e perché la dedotta interpretazione della domanda attiene al giudizio di fatto del giudice di merito. Ha respinto il quarto motivo, ribadendo che, quando è controverso l'ammontare del trattamento pensionistico e i ratei trattenuti non sono liquidi ed esigibili, opera la prescrizione decennale e non quella quinquennale. Ha invece accolto il quinto motivo, rilevando che il giudice di merito aveva erroneamente fatto decorrere l'interruzione della prescrizione dal deposito del ricorso e non dalla sua notificazione al convenuto, omettendo di pronunciarsi correttamente sulla specifica eccezione subordinata. Il ricorso è stato quindi accolto limitatamente al quinto motivo, la sentenza è stata cassata in parte qua con rinvio al giudice di merito, mentre per il resto è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Delimita i vizi deducibili in cassazione; la Corte distingue tra violazione di legge, omessa pronuncia e critica all'interpretazione della domanda, quest'ultima non sempre veicolabile come violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è configurabile, nel caso esaminato, quando la censura investe l'interpretazione della domanda o la sua estensione, salvo il diverso controllo sul vizio motivazionale nei limiti consentiti.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente, ma la Corte non ne fa una leva decisiva; lo richiama nel contesto delle censure sulle domande e sulla prova dei presupposti del contributo ex lege.

• art. 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama motivazioni di precedenti conformi e il loro contenuto può essere richiamato per relationem.

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 509/1994

  Richiamati dalla ricorrente per fondare l'autonomia normativa dell'ente previdenziale privatizzato, ma non idonei a legittimare una trattenuta su pensioni già determinate in base ai criteri applicabili.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  Norma invocata a sostegno del contributo di solidarietà e del potere regolamentare della Cassa; la Corte ribadisce che tale potere non può superare il limite del principio di pro rata e della riserva di legge sulle prestazioni patrimoniali.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  Richiamato quale disposizione di interpretazione/autorizzazione in tema di assetto previdenziale degli enti privatizzati, ma non tale da rendere legittima la trattenuta contestata.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  Richiamato dalla ricorrente come norma interpretativa del sistema; la Corte aderisce invece all'orientamento che esclude la legittimità del prelievo regolamentare già sulle pensioni maturate.

• art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, conv. in L. n. 214/2011

  La disposizione non introduce un automatismo che salvi contributi regolamentari illegittimi; richiede presupposti rigorosi, tra cui l'inerzia dell'ente nell'adozione delle misure di riequilibrio, che devono essere allegati e provati.

• art. 23 Cost.

  Il contributo di solidarietà su pensione già determinata è qualificato come prestazione patrimoniale imposta, riservata alla legge.

• artt. 2 e 3 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente nel tentativo di giustificare il prelievo in funzione dell'equilibrio del sistema e del contemperamento tra iscritti, ma non decisivi ai fini della legittimità della trattenuta regolamentare.

• art. 19, comma 3, l. n. 21/1986

  Invocato nel motivo sulla prescrizione; la Corte non ne fa applicazione autonoma nel dispositivo, limitandosi a richiamare il consolidato regime prescrizionale previdenziale.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  La prescrizione quinquennale presuppone crediti liquidi ed esigibili e già posti a disposizione dell'assicurato; non si applica quando è controverso l'ammontare del trattamento pensionistico.

• art. 2943 c.c.

  Richiamato in tema di interruzione della prescrizione; l'effetto interruttivo si produce con la notificazione dell'atto al debitore, non con il solo deposito del ricorso.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1947

  Richiamato nel motivo sulla prescrizione, nel quadro della disciplina previdenziale delle prestazioni e dei relativi termini.

• art. 2946 c.c.

  La Corte conferma che, in presenza di contestazione sull'ammontare del trattamento pensionistico e di rate trattenuti non liquidi, si applica la prescrizione ordinaria decennale.

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  Richiamato per il principio secondo cui la prescrizione quinquennale opera solo per crediti pensionistici liquidi ed esigibili.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre o mantenere, mediante regolamento o delibere interne, trattenute su pensioni già liquidate secondo i criteri applicabili, perché un prelievo del genere incide su una prestazione patrimoniale riservata alla legge dall'art. 23 Cost.
• Il principio del pro rata impedisce che il trattamento pensionistico già determinato sia inciso da prelievi successivi non previsti dalla legge, anche quando l'intervento sia giustificato dall'esigenza di equilibrio finanziario dell'ente.
• La disciplina legislativa che consente misure di riequilibrio del sistema previdenziale non opera automaticamente in presenza di regolamenti invalidi: i presupposti applicativi, compresa l'inerzia dell'ente, devono essere allegati e provati.
• In materia previdenziale, la prescrizione quinquennale riguarda solo crediti liquidi ed esigibili; quando è controverso l'ammontare della prestazione o la legittimità di trattenute su di essa, l'azione segue la prescrizione ordinaria decennale.
• L'effetto interruttivo della prescrizione derivante da un atto giudiziale si produce, nei giudizi introdotti con ricorso, con la notificazione dell'atto al convenuto e non con il semplice deposito in cancelleria.
• La censura in cassazione che investe l'interpretazione della domanda o della sua estensione non può essere automaticamente veicolata come violazione dell'art. 112 c.p.c.; occorre confrontarsi con il concreto contenuto degli atti e, nei limiti consentiti, con il vizio motivazionale.

Come è indicizzato