Cassazione Civile, Ordinanza n. 30092/2025 del 14/11/2025

Esito

La controversia

Un pensionato iscritto alla cassa previdenziale dei dottori commercialisti aveva adito il Tribunale di Milano per ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico e la restituzione delle somme trattenute a titolo di contributo di solidarietà, ritenendo illegittima la decurtazione operata sulla pensione. Il Tribunale aveva accolto la domanda; la Corte d'appello di Milano aveva respinto l'appello della Cassa. In cassazione la Cassa ha proposto tre censure: con il primo motivo ha sostenuto la legittimità del contributo di solidarietà alla luce della normativa di settore, dell'autonomia regolamentare dell'ente, del principio di equilibrio finanziario e dei principi costituzionali evocati; con il secondo motivo ha dedotto la prescrizione quinquennale delle somme richieste in restituzione; con il terzo motivo, in subordine, ha contestato il dies a quo dell'interruzione della prescrizione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente fatto decorrere l'interruzione dal deposito del ricorso introduttivo anziché dalla sua notifica al convenuto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, confermando il consolidato orientamento secondo cui gli enti previdenziali privatizzati non possono imporre, su trattamenti già determinati secondo i criteri applicabili, una trattenuta qualificabile come contributo di solidarietà, perché ciò integra una prestazione patrimoniale riservata alla legge; ha inoltre ribadito che, quando è controverso l'ammontare della pensione e i ratei non sono liquidi ed esigibili, opera la prescrizione decennale e non quella quinquennale. È stato invece accolto il terzo motivo, poiché l'effetto interruttivo della prescrizione non si produce con il mero deposito del ricorso in cancelleria, ma con la notificazione dell'atto al debitore, necessaria affinché questi abbia conoscenza legale della domanda. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al profilo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione per il riesame della decorrenza della prescrizione; nel resto il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto nei tre motivi di ricorso.

• d.lgs. n. 509/1994, artt. 1 e 2

  richiamati dalla ricorrente per sostenere l'autonomia normativa e la legittimità del potere regolamentare della cassa privatizzata.

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  richiamato insieme alle successive modifiche e interpretazioni autentiche come base normativa del prelievo contestato.

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  evocato come modifica del quadro normativo previdenziale rilevante.

• art. 1, comma 488, L. n. 147/2013

  richiamato come interpretazione autentica nel quadro normativo invocato dalla Cassa.

• art. 24, comma 24, D.L. n. 201/2011 conv. in L. n. 214/2011

  richiamato a sostegno del potere di intervento sugli equilibri finanziari del sistema previdenziale.

• artt. 2, 3 e 23 Cost.

  evocati dalla ricorrente; la Corte ribadisce che il contributo di solidarietà, essendo prestazione patrimoniale imposta, richiede una base legislativa e non può essere introdotto dall'ente.

• art. 22 del Regolamento di Disciplina del Regime Previdenziale approvato con D.M. 14.07.2004

  fonte regolamentare su cui era fondata la trattenuta; ritenuta incompatibile con il principio del pro rata nella parte in cui impone un prelievo su pensioni già determinate.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, senza che emerga nel testo una autonoma statuizione della Corte sul punto.

• art. 2948, n. 4, c.c.

  norma invocata per sostenere la prescrizione quinquennale; la Corte precisa che tale termine opera solo per crediti liquidi ed esigibili, mentre quando è controverso l'ammontare della pensione si applica la prescrizione decennale.

• art. 2943 c.c.

  richiamato con riguardo all'effetto interruttivo della prescrizione; la Corte afferma che tale effetto si produce solo con la notificazione dell'atto al debitore, non con il mero deposito del ricorso.

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1947

  richiamato nel secondo motivo in tema di prescrizione delle prestazioni previdenziali.

• art. 19, comma 3, L. n. 21/1986

  citato dalla ricorrente nel secondo motivo, senza che dal testo emerga una specifica elaborazione autonoma della Corte.

• art. 2946 c.c.

  applicato dalla Corte come termine ordinario decennale per l'azione di riliquidazione/restituzione quando il credito non è liquido ed esigibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per consentire il rinvio alla motivazione di precedenti conformi.

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, con atti regolamentari o delibere interne, una trattenuta qualificata come contributo di solidarietà su trattamenti pensionistici già determinati secondo i criteri di legge; un simile prelievo integra una prestazione patrimoniale imposta, riservata alla legge dall'art. 23 Cost.
• In materia previdenziale, la prescrizione quinquennale riguarda i ratei di pensione solo quando il credito sia già liquido ed esigibile; se è controverso l'ammontare del trattamento e si chiede la riliquidazione, si applica la prescrizione ordinaria decennale.
• Ai fini dell'interruzione della prescrizione, la conoscenza legale della domanda da parte del debitore è necessaria: nel processo introdotto con ricorso, il solo deposito in cancelleria non basta, essendo richiesta la notificazione dell'atto al convenuto.
• Quando una trattenuta pensionistica viene impugnata, il giudice deve distinguere tra la legittimità del prelievo in sé, il regime di prescrizione applicabile ai singoli ratei e il momento in cui si verifica l'interruzione della prescrizione; l'errore su uno solo di tali profili può comportare cassazione parziale con rinvio.

Come è indicizzato