Cassazione Civile, Ordinanza n. 30044/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza ingiunzione emessa dall'Ispettorato del lavoro per violazioni in materia di comunicazioni/adempimenti lavoristici riferite a più rapporti di lavoro, sanzionate per complessivi euro 15.990,40. La società ha proposto opposizione deducendo, nei gradi di merito, la tardività del provvedimento per pretesa applicabilità del termine di cui all'art. 2 l. 241/1990 anziché del termine di prescrizione quinquennale ex art. 28 l. 689/1981; la violazione del diritto di difesa per il diniego di accesso agli atti; l'erroneo valore probatorio attribuito alle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori; e l'ingiustificato rigetto delle prove testimoniali richieste, sostenendo che l'onere di provare la subordinazione gravasse sull'amministrazione e che le dichiarazioni raccolte in sede ispettiva non fossero state rese in contraddittorio. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'opposizione, ritenendo tempestiva l'ordinanza, esclusa la buona fede, sufficiente il compendio probatorio ispettivo e congrua la misura delle sanzioni. In Cassazione sono stati proposti tre motivi: violazione dell'art. 24, comma 7, l. 241/1990 per il diniego di accesso; violazione delle norme su prova e fede privilegiata degli atti ispettivi; omessa ammissione delle prove testimoniali e vizio nella valutazione delle dichiarazioni raccolte dagli ispettori.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione, eventuali vizi del procedimento amministrativo o del diniego di accesso non determinano nullità dell'ordinanza, giacché il giudizio ha ad oggetto il rapporto e non l'atto, con piena cognizione del giudice sull'intera vicenda e sulle difese riproposte in sede giurisdizionale; inoltre ha rilevato che il contraddittorio processuale si era comunque sviluppato sui documenti prodotti e che il diritto di difesa era stato garantito. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità in assenza di un dedotto vizio motivazionale. Ha ricordato che i verbali ispettivi fanno piena prova solo dei fatti avvenuti in presenza dei verbalizzanti, mentre le dichiarazioni rese agli ispettori sono liberamente valutabili dal giudice, il quale può attribuire loro valore decisivo se non vi siano elementi contrari e se la motivazione sia adeguata. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 24, comma 7, L. 241/1990

  Il diniego di accesso agli atti non incide di per sé sulla validità dell'ordinanza ingiunzione nel giudizio di opposizione, poiché il giudice ha piena cognizione del rapporto e delle difese riproposte in sede giurisdizionale.

• art. 18, L. 689/1981

  Consente la presentazione di scritti difensivi e la richiesta di audizione prima dell'adozione dell'ordinanza ingiunzione; il diritto di difesa resta comunque garantito nel successivo giudizio di opposizione.

• art. 28, L. 689/1981

  È richiamato come termine quinquennale di prescrizione applicabile alla pretesa sanzionatoria, ritenuto l'unico termine rilevante rispetto ai termini generali del procedimento amministrativo.

• art. 2, L. 241/1990

  La Corte d'appello ha escluso che i termini procedimentali di conclusione del procedimento amministrativo incidano sulla tempestività dell'ordinanza sanzionatoria in materia di illeciti amministrativi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio.

• art. 2700 c.c.

  Richiamato in relazione alla forza probatoria del verbale ispettivo; la Corte ha ribadito che il verbale fa piena prova solo dei fatti attestati come compiuti o avvenuti in presenza del verbalizzante.

• artt. 115, 116 c.p.c.

  Sono evocati come parametri della valutazione delle prove; la Corte ha escluso la violazione di tali norme, poiché la doglianza si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito.

• artt. 251, 252, 253, 254 c.p.c.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della contestazione sulle testimonianze e sulla modalità di assunzione delle dichiarazioni; la Corte li considera nel quadro della censura di merito, inammissibile in cassazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato incidentalmente nel passaggio sulle conseguenze processuali e sulla non applicazione della responsabilità aggravata.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte esclude la sussistenza dei presupposti per la condanna per responsabilità aggravata.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a ordinanza ingiunzione il processo ha ad oggetto il rapporto sostanziale e non il solo atto amministrativo: pertanto vizi del procedimento o dell'istruttoria amministrativa non determinano automaticamente la nullità della sanzione, se le relative deduzioni possono essere esaminate pienamente dal giudice.
• L'eventuale mancata audizione dell'interessato o il diniego di accesso agli atti non comportano di per sé invalidità dell'ordinanza, quando il diritto di difesa possa essere esercitato compiutamente in sede giurisdizionale attraverso la riproposizione delle difese e la produzione dei documenti rilevanti.
• I verbali degli organi ispettivi fanno piena prova solo dei fatti direttamente percepiti o compiuti dai verbalizzanti; le dichiarazioni rese loro da terzi sono invece liberamente apprezzabili dal giudice, che può attribuire a tali dichiarazioni anche valore decisivo se sorrette da adeguata motivazione e non smentite da prova contraria.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio sotto l'apparente denuncia di violazione di legge: la censura è inammissibile se mira, in sostanza, a una rivisitazione del merito senza dedurre specificamente un vizio motivazionale nei limiti di legge.
• Quando la decisione di merito abbia accertato la sussistenza delle violazioni sulla base del complessivo quadro istruttorio e la parte non indichi specifiche carenze logiche o giuridiche della motivazione, la Corte di cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Come è indicizzato