Cassazione Civile, Ordinanza n. 22483/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA relativa all'anno 2010, con il quale l'Ufficio recuperava l'imposta ritenendo illegittima l'applicazione del reverse charge su cessioni di oro usato effettuate da un'impresa individuale. Il contribuente aveva acquistato monili in oro usato e avariato e li aveva rivenduti a soggetti che, secondo la sua impostazione, li destinavano a lavorazioni industriali o a nuova immissione sul mercato. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Agenzia, affermando che non fosse stata provata dall'Ufficio l'effettiva attività della società cessionaria (fonderia Italpreziosi s.p.a.) tale da escludere il reverse charge. L'Agenzia ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., 7 d.lgs. 546/1992 e 17, commi 1 e 5, d.P.R. 633/1972, sostenendo che, trattandosi di regime speciale derogatorio, spettava al contribuente dimostrare tutti i presupposti per applicarlo, e non all'Ufficio provare l'insussistenza del diritto al reverse charge. Lamenta inoltre che la CTR abbia dato indebito rilievo a una dichiarazione sostitutiva di atto notorio del legale rappresentante della cessionaria e abbia svalutato la visura camerale prodotta dall'Ufficio.

La decisione

La Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia nei limiti della motivazione. Rileva che il reverse charge, essendo regime speciale ed eccezionale rispetto all'ordinario meccanismo IVA, richiede la prova dei suoi presupposti da parte di chi lo invoca. Osserva che la CTR ha errato sia nel riparto dell'onere probatorio, sia nel valorizzare in modo non corretto la dichiarazione del terzo e nel trascurare che, ai fini dell'applicazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972, contano la purezza del materiale e la sua non immediata destinazione al consumo, non la circostanza che la trasformazione sia svolta direttamente dal cessionario. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Il giudice di legittimità richiama la regola sull'onere della prova per affermare che, nel regime speciale del reverse charge, grava su chi intende beneficiarne dimostrarne i presupposti.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato per censurare l'uso delle prove da parte del giudice di merito, ritenuto non coerente con il corretto apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato per contestare la valutazione delle prove da parte della CTR, in particolare la non corretta considerazione della visura camerale e della dichiarazione sostitutiva.

• art. 7 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato come norma sul processo tributario e sull'acquisizione/valutazione della prova nel giudizio tributario.

• art. 17, commi 1 e 5, d.P.R. n. 633/1972

  "in deroga al primo comma, per le cessioni imponibili di oro da investimento ... nonché per le cessioni di materiale d'oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell'imposta è tenuto il cessionario"

  La Corte afferma che il reverse charge è un'eccezione al regime ordinario IVA e va interpretato restrittivamente; per applicarlo occorre verificare la natura del bene, la sua purezza e la sua non immediata destinazione al consumo.

• art. 198, paragrafo 2, direttiva 2006/112/CE

  La disposizione unionale legittima il meccanismo di inversione contabile per le cessioni di oro e materiali assimilati; la Corte la interpreta come eccezione al principio generale di cui all'art. 193 della direttiva.

• art. 199, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per inquadrare il sistema unionale del reverse charge in materia di materiali di recupero e cessioni assimilate.

• art. 193 direttiva 2006/112/CE

  È richiamato come principio generale, secondo cui l'IVA è dovuta dal cedente; il reverse charge costituisce deroga di stretta interpretazione.

• art. 1 l. n. 7 del 2000

  La Corte lo richiama per definire nozione di 'oro' e distinguere oro da investimento e materiale d'oro ad uso prevalentemente industriale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma del motivo di ricorso per violazione di legge denunciata in cassazione.

Massime di principio

• Il meccanismo del reverse charge costituisce un'eccezione al regime ordinario di applicazione dell'IVA e, come tale, va interpretato restrittivamente, senza però svuotarlo di efficacia.
• Quando un contribuente invoca un regime fiscale speciale derogatorio, grava su di lui l'onere di dimostrarne i presupposti applicativi.
• Ai fini del reverse charge previsto per l'oro e i materiali assimilati, sono decisivi la natura del bene, il suo tenore/purezza e la circostanza che non sia immediatamente destinato al consumo; non è invece requisito essenziale che la successiva trasformazione sia eseguita direttamente dal cessionario.
• La prova della concreta sussistenza dei presupposti del regime speciale non può essere desunta automaticamente da mere autodichiarazioni di terzi o da documenti camerali non univoci, ma deve risultare da elementi probatori valutati complessivamente e con rigore.

Come è indicizzato