Cassazione Civile, Ordinanza n. 19275/2025 del 13/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal silenzio-rifiuto opposto dall'Amministrazione a un'istanza di rimborso dell'IRPEF ritenuta indebitamente su somme corrisposte alla contribuente in esito a un giudizio promosso contro un'amministrazione pubblica per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. In primo grado la commissione tributaria aveva ritenuto non tassabili le somme liquidate a titolo di risarcimento del danno derivante dalla stipulazione/reiterazione dei contratti, ma tassabili le somme corrisposte come differenze stipendiali. L'Ufficio aveva appellato e la contribuente aveva eccepito l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia e vizio di motivazione per non avere la CTR esaminato l'eccezione di inammissibilità dell'appello; 2) violazione delle norme sull'ammissibilità dell'appello nel processo tributario; 3) violazione della disciplina fiscale sulle somme imponibili e dell'art. 1223 c.c., sostenendo che l'importo percepito fosse vero risarcimento del danno da illegittima reiterazione dei contratti a termine e non reddito imponibile; 4) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la natura risarcitoria delle somme e la loro estraneità alla base imponibile IRPEF. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, osservando che la CTR, decidendo nel merito e qualificando le somme come riparazione della perdita di un reddito, aveva implicitamente respinto l'eccezione processuale di inammissibilità. Ha invece ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo, rilevando che la sentenza impugnata non aveva compiuto l'accertamento decisivo sulla funzione delle somme: se sostitutiva di reddito da lavoro, con conseguente imponibilità, oppure meramente risarcitoria di un pregiudizio diverso, con conseguente non imponibilità. La Corte richiama il principio secondo cui, in caso di abusiva reiterazione di contratti a termine nel pubblico impiego privatizzato, il ristoro ex art. 36, comma 5, d.lgs. 165/2001 ha natura risarcitoria e non coincide automaticamente con retribuzioni mancate; ai fini fiscali, le somme risarcitorie sono imponibili solo se reintegrano mancati redditi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, rigettando il primo e il secondo. Ha quindi cassato la sentenza della CTR della Campania con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame motivato sulla natura delle somme corrisposte e, conseguentemente, sulla loro imponibilità o meno ai fini IRPEF, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'eventuale mancata esplicita pronuncia su un'eccezione può ritenersi superata quando la decisione di merito la rechi implicitamente rigettata.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione non è viziata da omessa pronuncia quando la statuizione di rigetto sia desumibile implicitamente dalla decisione resa nel merito.

• art. 111 Cost.

  È invocato come parametro del dovere di motivazione e della corretta definizione del thema decidendum.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in relazione ai requisiti dell'appello e alla dedotta genericità dei motivi.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma richiamata per i requisiti di ammissibilità dell'appello nel processo tributario.

• art. 6, comma 2, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Le somme risarcitorie sono imponibili solo se destinate a reintegrare un danno consistente nella mancata percezione di redditi; non lo sono quando compensano un pregiudizio di natura diversa.

• art. 51, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato in coordinamento con la disciplina dell'imponibilità dei redditi da lavoro.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per la nozione di danno risarcibile, rilevante nel distinguere danno patrimoniale e ristoro di redditi mancati.

• art. 36, comma 5, d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Nel pubblico impiego privatizzato, l'abusiva reiterazione di contratti a termine comporta una misura risarcitoria autonoma, da interpretare in chiave di effettività della tutela.

• art. 32, comma 5, l. n. 183 del 2010

  Richiamato come parametro omogeneo per la quantificazione del danno presunto, con valenza sanzionatoria e con possibilità di prova del maggior pregiudizio.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la decisione di merito implichi logicamente il rigetto dell'eccezione processuale non espressamente affrontata.
• Ai fini della tassazione IRPEF, le somme corrisposte a titolo risarcitorio sono imponibili solo se hanno funzione sostitutiva di redditi non percepiti; se invece riparano un pregiudizio diverso da quello reddituale non costituiscono reddito imponibile.
• Nel pubblico impiego privatizzato, il ristoro per abusiva reiterazione di contratti a termine ha natura risarcitoria autonoma e non coincide automaticamente con le retribuzioni che sarebbero state percepite in caso di stabilizzazione.
• La qualificazione fiscale di una somma come imponibile richiede un accertamento in concreto della sua funzione economico-giuridica; la sola etichetta di 'risarcimento' o di 'differenze stipendiali' non è sufficiente.
• Il giudice di merito deve motivare in modo specifico sulla natura sostitutiva o non sostitutiva del pagamento, poiché tale accertamento è decisivo per stabilire il regime di tassazione.

Come è indicizzato