Cassazione Civile, Ordinanza n. 14704/2023 del 26/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti di una società operante nella vendita di telefoni cellulari e accessori, con il quale l'Ufficio recuperava a tassazione per l'anno 2004 maggiori imposte dirette e IVA, disconoscendo costi dedotti e IVA detratta perché riferiti, secondo la verifica fiscale, a operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della società; in appello la CTR aveva accolto solo in parte il gravame dell'Ufficio, ritenendo deducibili i costi per l'importo contestato e confermando invece l'indetraibilità dell'IVA. L'Agenzia proponeva quindi ricorso per cassazione con due motivi: primo, violazione dell'art. 53 del d.lgs. n. 546/1992 per avere il giudice d'appello omesso di dichiarare l'inammissibilità dell'appello della contribuente, ritenuto generico e meramente riproduttivo delle difese già svolte in primo grado; secondo, violazione dell'art. 109 d.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto deducibili i costi senza corretta verifica dei requisiti di inerenza, certezza, determinatezza e competenza e senza porre la prova di tali requisiti a carico della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché carente di autosufficienza: l'Agenzia non aveva riportato in modo puntuale il contenuto del ricorso di primo grado e dell'atto di appello, impedendo alla Corte di verificare la pretesa identità delle censure e dunque la supposta genericità dell'impugnazione. Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, poiché il ricorso non indicava in quale parte degli atti di merito fosse stata dedotta l'indeducibilità dei costi né sotto quale specifico profilo (inerenza, competenza, certezza, determinatezza o determinabilità) i costi non sarebbero stati deducibili. La Corte ha inoltre rilevato che la CTR aveva fondato la deducibilità sull'effettivo sostenimento dei costi ai sensi dell'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993, come modificato nel 2012, ritenendo rispettati i principi richiamati in assenza di specifica contestazione dell'Ufficio. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiede specifici motivi di impugnazione nel giudizio tributario; la loro asserita mancanza va dedotta in modo specifico nel ricorso per cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro di legittimità invocato per denunciare violazione di legge.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  regola la deducibilità dei costi e i relativi requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza/determinabilità.

• art. 2697 c.c.

  disciplina la ripartizione dell'onere della prova; l'Ufficio lo invocava per sostenere che spettasse al contribuente provare la deducibilità dei costi.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere indicazione puntuale degli atti e documenti richiamati, in modo da consentire il controllo della Corte.

• art. 14, comma 4-bis, L. 24 dicembre 1993, n. 537

  i costi relativi a fatti o attività qualificati come reato sono deducibili se effettivamente sostenuti, nei limiti indicati dalla norma come interpretata dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 8, comma 1, d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. in L. 26 aprile 2012, n. 44

  ha modificato l'art. 14, comma 4-bis, L. n. 537/1993, nel senso valorizzato dalla CTR per ammettere la deducibilità dei costi effettivamente sostenuti.

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  norme processuali richiamate per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura di inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi deve essere sorretta da una puntuale indicazione del contenuto degli atti di primo e secondo grado, così da consentire alla Corte il confronto tra le difese.
• Il requisito di autosufficienza del ricorso per cassazione, pur non richiedendo la trascrizione integrale degli atti, impone che siano specificamente indicati i passaggi rilevanti e la loro collocazione nel fascicolo di merito.
• La deduzione di errores in procedendo non esonera il ricorrente dall'onere di formulare motivi specifici e autosufficienti; solo dopo averne verificato l'ammissibilità la Corte può esaminare il merito della censura.
• In tema di deducibilità dei costi, il ricorrente che contesti la decisione di merito deve indicare con precisione quali requisiti mancherebbero e in quale fase del giudizio tali contestazioni siano state svolte.
• Quando il giudice di merito accerta che i costi sono stati effettivamente sostenuti, la loro deducibilità può essere riconosciuta purché non risulti specificamente contestata la mancanza dei requisiti di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinatezza/determinabilità.

Come è indicizzato