Cassazione Civile, Ordinanza n. 27289/2023 del 25/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una sequenza di atti registrati nel 2012: costituzione di una società interamente partecipata da una capogruppo, conferimento alla nuova società di un ramo d'azienda relativo alla vendita al dettaglio di prodotti a marchio noto e successiva cessione dell'intera partecipazione sociale a un'altra società del gruppo. I contribuenti avevano versato l'imposta di registro in misura fissa e l'imposta di bollo. L'Agenzia delle Entrate ha però riqualificato l'operazione complessiva come cessione di ramo d'azienda, recuperando l'imposta proporzionale di registro al 3% sul corrispettivo. In ricorso per cassazione le società hanno dedotto: 1) violazione del contraddittorio preventivo e delle norme convenzionali e costituzionali richiamate, oltre a vizi di motivazione; 2) confusione tra efficacia giuridica ed economica della fattispecie; 3) violazione degli artt. 2 e 20 del TUR, sostenendo che l'imposta di registro è imposta d'atto e non consente indagini extratestuali o collegamenti negoziali. La Corte ha ritenuto fondato il terzo motivo, assorbendo gli altri.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  testo originario e testo come modificato dalla L. n. 205/2017, art. 1, comma 87, e dalla L. n. 145/2018, art. 1, comma 1084

  nell'applicazione dell'imposta di registro occorre avere riguardo agli elementi desumibili dall'atto presentato a registrazione, prescindendo dagli elementi extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo espressa previsione; la norma è trattata come interpretazione autentica e quindi retroattiva

• art. 76 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato dalla CTR per escludere la decadenza del potere accertativo dell'Ufficio

• art. 53-bis d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  richiamato quale norma che consente il rinvio alle disposizioni sull'accertamento delle imposte sui redditi

• art. 37-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla doglianza sul contraddittorio preventivo

• art. 41 CEDU

  richiamato dai ricorrenti a fondamento della censura sul mancato contraddittorio

• art. 11 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 117 Cost.

  richiamato dai ricorrenti

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro di motivazione apparente o mancante

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  ha consentito alla Corte di decidere nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto

• L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87

  ha novellato l'art. 20 TUR precisando la rilevanza esclusiva degli elementi desumibili dall'atto

• L. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084

  ha qualificato come interpretazione autentica la modifica dell'art. 20 TUR, con efficacia retroattiva

• Corte cost. 21 luglio 2020, n. 158

  ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale della nuova formulazione dell'art. 20 TUR

• Corte cost. 16 marzo 2021, n. 39

  ha dichiarato inammissibili e infondate ulteriori questioni sulla retroattività della disciplina interpretativa dell'art. 20 TUR

Massime di principio

• L'imposta di registro va applicata in base alla intrinseca natura e agli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, ma, nel testo risultante dalla riforma interpretata autenticamente, la qualificazione deve fondarsi esclusivamente sugli elementi testuali dell'atto, senza considerare atti collegati o elementi extratestuali, salvo diversa previsione di legge.
• La riqualificazione fiscale di una sequenza negoziale come cessione di azienda non è consentita quando il recupero impositivo si fonda sulla lettura unitaria di atti distinti e sul loro collegamento funzionale, se tale operazione interpretativa richiede di andare oltre il contenuto dell'atto registrato.
• La norma di interpretazione autentica dell'art. 20 TUR si applica anche agli atti anteriori alla sua entrata in vigore nei giudizi ancora pendenti, con esclusione di un affidamento del contribuente a una diversa interpretazione precedente.
• Quando il decisum dipende dalla corretta applicazione dell'art. 20 TUR nel testo novellato, la questione del contraddittorio endoprocedimentale e gli altri vizi dedotti possono restare assorbiti.

Come è indicizzato