Cassazione Civile, Ordinanza n. 04958/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2009, emesso nei suoi confronti in conseguenza di un accertamento induttivo effettuato sulla società di capitali di cui era socio unico. La società non aveva presentato la dichiarazione dei redditi e non aveva fornito la documentazione richiesta; l'Ufficio aveva quindi ricostruito induttivamente il reddito societario sulla base dei dati contabili emergenti dal bilancio e, applicando la presunzione di distribuzione pro quota degli utili nelle società a ristretta base partecipativa, aveva imputato al socio il maggior reddito con recupero di IRPEF, interessi e sanzioni. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di illegittimità dell'avviso per mancato contraddittorio endoprocedimentale; 2) violazione degli artt. 83 e 109 TUIR per avere l'Ufficio determinato il reddito societario solo sui ricavi senza riconoscere i costi contabilizzati; 3) violazione dell'art. 2729 c.c. per avere la CTR applicato la presunzione di distribuzione a utili che, secondo il ricorrente, erano già contabilizzati in bilancio e non extracontabili.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Sul primo ha rilevato che, pur essendo censurabile l'omessa pronuncia della CTR, la questione poteva essere decisa nel merito in cassazione e la doglianza era infondata, perché per gli accertamenti relativi a tributi non armonizzati, e in particolare per le imposte dirette in caso di accertamento a tavolino, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Sul secondo ha affermato che, in presenza di omessa dichiarazione, l'Amministrazione può procedere ad accertamento d'ufficio e deve comunque considerare o determinare induttivamente i costi relativi ai maggiori ricavi, senza applicare le limitazioni dell'art. 109 TUIR; nel caso concreto l'Ufficio aveva già sottratto dai componenti positivi i costi di materie prime, personale e altri servizi. Sul terzo ha ribadito che, nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, il maggior reddito accertato nei confronti della società legittima la presunzione di distribuzione degli utili ai soci, presunzione che opera rispetto agli utili extracontabili in senso ampio e non solo ai ricavi in nero; la prova contraria può essere fornita dal socio, anche dimostrando la propria estraneità alla gestione, ma non è sufficiente sostenere che gli utili fossero già regolarmente contabilizzati quando la dichiarazione era omessa. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È la base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il ricorrente lo invoca per denunciare la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte rileva che la CTR non si era pronunciata, ma decide comunque nel merito la questione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Regola il rito camerale di legittimità nel quale è stata depositata la memoria dell'Amministrazione resistente.

• art. 370 c.p.c.

  È richiamato con riferimento ai termini per il controricorso e alla possibilità, nel caso concreto, di depositare memoria in luogo del controricorso.

• art. 111 Cost.

  È evocato a fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo che consentono alla Corte di decidere nel merito la questione omessa.

• art. 384 c.p.c.

  È interpretato in senso costituzionalmente orientato, nel senso di consentire alla Corte di cassazione di decidere nel merito se la questione è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  È indicato come base dell'accertamento d'ufficio in caso di omessa dichiarazione, che consente l'uso di presunzioni anche supersemplici e l'inversione dell'onere della prova.

• art. 83 TUIR

  È invocato dal ricorrente, ma la Corte respinge la doglianza ritenendo legittima la ricostruzione induttiva dei componenti positivi e negativi del reddito.

• art. 109 TUIR

  La Corte precisa che le limitazioni di tale norma riguardano l'ipotesi di dichiarazione presentata, sebbene infedele, e non il caso di omessa dichiarazione oggetto di accertamento d'ufficio.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per contestare la presunzione di distribuzione; la Corte afferma che la presunzione è legittima nelle società a ristretta base partecipativa e riguarda gli utili extracontabili in senso ampio.

• art. 53 Cost.

  È richiamato quale parametro che impone di tassare il reddito netto e non il profitto lordo, giustificando l'obbligo dell'Ufficio di considerare anche i costi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È posto a fondamento dell'ulteriore versamento del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l'omessa pronuncia su un motivo di appello non impone necessariamente la cassazione con rinvio quando la questione omessa è di puro diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto: la Corte può decidere direttamente nel merito per esigenze di economia processuale e ragionevole durata.
• Per i tributi non armonizzati, e in particolare per gli accertamenti sulle imposte dirette svolti 'a tavolino', non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifiche previsioni normative.
• In caso di omessa dichiarazione, l'accertamento d'ufficio consente all'Amministrazione di utilizzare presunzioni anche prive dei requisiti ordinari di gravità, precisione e concordanza; resta però l'obbligo di ricostruire il reddito tenendo conto anche dei costi, determinandoli induttivamente se necessari, così da colpire il reddito netto e non il lordo.
• Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, il maggior reddito accertato nei confronti della società legittima una presunzione di distribuzione degli utili ai soci; la presunzione opera rispetto agli utili extracontabili in senso ampio e può essere superata dal socio con prova contraria, anche mediante dimostrazione della propria estraneità alla gestione.
• Non è decisivo opporre che i maggiori utili fossero già contabilizzati quando la società ha omesso la dichiarazione, se il complessivo quadro accertativo evidenzia utili non regolarmente transitati nelle dichiarazioni fiscali; in tale situazione la pretesa impositiva può essere estesa al socio secondo la presunzione di distribuzione.

Come è indicizzato