Sentenza del 27/01/2022 n. 2361 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia (sez. dist. di Brescia) che aveva annullato gli avvisi di accertamento per gli anni 2005-2008. L'Ufficio aveva contestato la deduzione indebita di costi relativi a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti e la detrazione IVA relativa (applicata con meccanismo reverse charge). In sede di appello la Commissione aveva ritenuto i costi deducibili ai sensi dell'art. 14, comma 4-bis della L. 24 dicembre 1993, n. 537 (per l'inerenza dimostrata) e aveva ritenuto detraibile l'IVA in ragione del principio di neutralità, dato che le operazioni risultavano effettive, correttamente registrate e inerenti. In cassazione l'Agenzia ha censurato la mancata valutazione, da parte del giudice d'appello, della conformità dei costi ai principi di certezza e determinabilità, espressamente contestati dall'Ufficio.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio quanto alla Raffineria, in quanto la società ha definito la lite ai sensi del D.L. n. 119/2018 (art. 6) e ha versato le somme dovute. Quanto ai soci, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia per violazione e falsa applicazione di norme tributarie e di principi di prova, rilevando che la Commissione d'appello non aveva verificato la rispettiva determinabilità dei costi (principio espressamente contestato dall'Ufficio) e che tale accertamento non è possibile in sede di legittimità. Perciò la sentenza impugnata è stata cassata, con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Lombardia (sez. dist. di Brescia) in diversa composizione, per nuova valutazione sulla determinabilità dei costi; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. In relazione alla società, il processo è estinto per cessazione della materia del contendere; le spese processuali restano a carico delle parti che le hanno anticipate, ai sensi del comma 13 dell'art. 6 del D.L. n. 119/2018.

Norme richiamate

• L. 24 dicembre 1993, n. 537, art. 14, comma 4-bis

  Prevede la deducibilità dei costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti (anche in ipotesi di frode carosello) a condizione che i costi siano sostenuti e non contrastino con i principi di effettività, inerenza, competenza, certezza e determinabilità. La Corte ha ritenuto applicabile tale norma in favore del contribuente, ma ha richiamato l'obbligo di verificare anche il rispetto dei principi di certezza e determinabilità.

• T.U. delle imposte sui redditi (TUIR) - D.Lgs. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 4 lett. b), 5 e 109

  Riferite ai criteri di determinazione del reddito e alla disciplina fiscale applicabile. La Corte ha rilevato che l'amministrazione aveva eccepito la non conformità dei costi ai principi fiscali (certezza e determinabilità) richiamando tali norme, ed ha disposto che il giudice del rinvio verifichi tali profili.

• D.L. n. 16 del 2012, art. 8, comma 3

  Ricondotto come jus superveniens favorevole con efficacia retroattiva (in bonam partem) rispetto alla L. n. 537/1993, cioè come norma intervenuta che rafforza la possibilità di deduzione in alcuni casi.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 46, comma 1

  Disciplina l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere; applicata dalla Corte per dichiarare estinto il procedimento nei confronti della società che aveva definito la lite.

• D.L. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6 (conv. con L. 17 dicembre 2018, n. 136)

  Norma sulla definizione agevolata delle liti fiscali: la società ha utilizzato questa procedura per definire la controversia IVA/IRAP, con conseguente estinzione del giudizio; il comma 13 è stato ritenuto applicabile in tema di regime delle spese (le spese restano a carico delle parti che le hanno anticipate).

• Codice civile, art. 2697

  Principio dell'onere della prova. La Corte richiama che l'amministrazione aveva specificamente contestato la determinabilità/certezza dei costi; tale contestazione rileva sul piano probatorio e deve essere valutata dal giudice di merito.

• Codice civile, art. 2729

  Norma richiamata in relazione a questioni probatorie (valutazione di atti e documenti); utilizzata dalla Corte nel contesto delle contestazioni dell'Ufficio sull'effettività e determinabilità dei costi, che richiedono accertamenti di merito.

Massime di principio

• La deducibilità dei costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti è possibile alla luce dell'art. 14, comma 4-bis della L. n. 537/1993, ma rimane subordinata al rispetto di principi sostanziali (effettività, inerenza, certezza e determinabilità); il giudice deve accertare tutti questi profili in sede di merito.
• Quando l'Amministrazione contesta specificamente la certezza o la determinabilità dei costi, tale censura impone un accertamento di merito (prova e valutazione documentale e fattuale) non surrogabile in sede di legittimità; la Cassazione può cassare e rinviare se tali profili non sono stati esaminati.
• La detraibilità dell'IVA (anche in presenza di reverse charge) va valutata con riguardo al principio di neutralità dell'imposta: se le operazioni sono effettive, correttamente documentate e inerenti, l'IVA può risultare detraibile, ma ciò richiede accertamenti probatori concreti.
• La definizione agevolata della lite (sanatoria/definizione ex D.L. n. 119/2018) estingue il giudizio nei confronti della parte che aderisce e versa, senza incidere automaticamente sulle posizioni di terzi che non hanno definito; conseguenze processuali e sul merito dipendono dall'ambito della definizione.
• In caso di estinzione della controversia per definizione agevolata, la disciplina delle spese prevista dalla norma di definizione (es. comma 13 art. 6 D.L. 119/2018) può stabilire che le spese restino a carico delle parti che le hanno anticipate.
• In giudizio tributario il rispetto delle regole probatorie (onere della prova, valutazione dei documenti, eventuali accertamenti peritale) è centrale: contestazioni rilevanti dell'Ufficio richiedono che il contribuente produca prova idonea circa l'effettività e la determinabilità dei costi.