Cassazione Civile, Ordinanza n. 36548/2021 del 24/11/2021

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento relativi ai periodi d'imposta 2006 e 2007, emessi con metodo sintetico (redditometro), con i quali l'Ufficio aveva rideterminato maggiori redditi sulla base di un questionario che aveva fatto emergere indici di capacità contributiva riferiti anche agli anni 2004, 2007, 2008 e 2009, per incrementi patrimoniali complessivi pari a euro 33.400, ripartiti su più annualità. In primo grado i ricorsi riuniti sono stati rigettati; in appello la CTR del Veneto ha confermato la decisione, ritenendo che gli indici redditometrici integrassero presunzioni semplici e che il contribuente non avesse fornito prova contraria sufficiente, anche perché le bollette domestiche prodotte non dimostravano l'effettiva provenienza non reddituale delle somme né tutte le spese di conservazione e manutenzione dei beni. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: omesso esame di un fatto decisivo relativo alle spese gestionali dell'abitazione; violazione delle norme sul redditometro e sull'onere della prova, sostenendo che la documentazione prodotta era stata trascurata e che i fatti allegati sarebbero stati incontestati; illegittimità della "spalmatura" degli incrementi patrimoniali su più annualità; insussistenza del presupposto del doppio scostamento biennale; inapplicabilità del redditometro nella versione richiamata dalla CTR.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per la regola della "doppia conforme" e per difetto di specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito. Ha ritenuto infondati, o comunque inammissibili perché diretti a una rivalutazione del merito, i motivi sull'onere della prova e sulla contestazione delle prove contrarie, affermando che il redditometro consente all'Amministrazione di fondarsi sugli indici di capacità contributiva e sposta sul contribuente la prova dell'inesistenza o della minore entità del reddito presunto. Ha giudicato infondato il motivo sulla ripartizione degli incrementi patrimoniali su cinque anni, richiamando il previgente art. 38 d.P.R. 600/1973 che presume la spesa sostenuta nell'anno e nei quattro precedenti. Ha inoltre respinto la censura sul requisito dello scostamento per due o più periodi d'imposta, chiarendo che non è richiesto che tali periodi siano consecutivi. Infine ha dichiarato inammissibile, perché nuova, la censura sulla versione più evoluta del redditometro. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  quinto comma; quarto comma

  Nel testo previgente, la spesa per incrementi patrimoniali si presume sostenuta, salvo prova contraria, con redditi conseguiti in quote costanti nell'anno di effettuazione della spesa e nei quattro precedenti; l'Ufficio può determinare induttivamente il maggior reddito quando il dichiarato non risulti congruo rispetto agli elementi di capacità contributiva per due o più periodi d'imposta, senza che questi debbano essere consecutivi.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria dell'inesistenza o minore entità del reddito presunto grava sul contribuente una volta che l'Amministrazione abbia dimostrato gli elementi-indice di capacità contributiva.

• art. 2727 c.c.

  L'Amministrazione è legittimata a risalire da fatti noti costituiti dagli indici di capacità contributiva al fatto ignoto della sussistenza di un certo reddito mediante presunzioni.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è inammissibile in presenza di doppia conforme se non sono indicate e confrontate specificamente le diverse ragioni di fatto delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o delle prove, che resta riservata al giudice di fatto.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il ricorrente deve indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di merito per dedurre il vizio motivazionale in cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  La deduzione della violazione del principio di non contestazione non è scrutinabile come mera violazione di legge se richiede la rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nella censura sull'onere di contestazione; la Corte non ne ha ravvisato una violazione autonoma rilevante nel caso concreto.

• art. 53 Cost.

  Invocato dal ricorrente a sostegno della censura sul reddito presunto; la Corte non ha ravvisato violazione del principio di capacità contributiva nel corretto uso del redditometro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistendo il rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma richiamata per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.l. n. 78/2010, art. 22, comma 1

  È richiamato solo per distinguere la disciplina previgente del redditometro applicabile ai periodi d'imposta in contestazione.

Massime di principio

• Nel redditometro, una volta accertati gli indici di capacità contributiva, l'Amministrazione non deve provare ulteriormente l'esistenza del maggior reddito; incombe invece sul contribuente l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, anche mediante prova della provenienza non reddituale delle disponibilità.
• La spesa per incrementi patrimoniali, nella disciplina previgente dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, può essere imputata all'anno di effettuazione e ai quattro anni precedenti in quote costanti; non è necessario che l'Ufficio accerti tutte le annualità interessate né che la distribuzione segua una diversa logica.
• Per contestare l'accertamento sintetico non basta dedurre astrattamente l'omesso esame di documenti o l'erronea valutazione delle prove: in cassazione occorre individuare un vero vizio di legittimità e non sollecitare una nuova valutazione del merito.
• Il presupposto dello scostamento del reddito dichiarato rispetto agli indici di capacità contributiva per due o più periodi d'imposta non richiede che tali periodi siano consecutivi.
• In caso di doppia conforme, il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi è inammissibile se non sono specificamente indicate le diverse rationes decidendi di primo e secondo grado e la loro diversità fattuale.

Come è indicizzato