Cassazione Civile, Ordinanza n. 21579/2025 del 27/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI per l’anno d’imposta 2015 con cui un ente locale contestava al contribuente una maggiore superficie tassabile rispetto a quella denunciata per un immobile condotto in locazione. Il giudice di appello aveva ritenuto l’atto adeguatamente motivato e aveva valorizzato un sopralluogo tecnico comunale del 5 dicembre 2019 dal quale risultava la maggiore superficie imponibile. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: 1) omessa pronuncia sulla richiesta di conciliazione ex art. 48-bis d.lgs. n. 546/1992 e violazione degli artt. 36 d.lgs. n. 546/1992 e 112 c.p.c.; 2) omessa motivazione dell’avviso e violazione degli artt. 3 L. n. 241/1990 e 7 L. n. 212/2000, sostenendo che l’atto avesse tassato l’intera unità immobiliare invece dei soli locali effettivamente condotti, che non vi fosse riscontro alla richiesta di variazione e sopralluogo e che mancassero indicazioni sulle norme del tributo, sulle sanzioni e sugli interessi; 3) violazione dell’art. 73 d.lgs. n. 507/1993 per avere il giudice fondato la decisione su una scheda di sopralluogo ritenuta priva di dati significativi e per l’assenza di preavviso della verifica.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché l’istanza di conciliazione non integra una domanda o eccezione su cui possa configurarsi omessa pronuncia; inoltre la decisione di merito lasciava intendere la mancanza delle condizioni per accogliere la richiesta. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per cumulo di censure eterogenee, per difetto di autosufficienza e perché mirava in sostanza a contestare il merito della pretesa tributaria, non la motivazione dell’avviso; la Corte ha ribadito la distinzione tra requisito formale di motivazione dell’atto e prova della fondatezza della pretesa. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e, comunque, infondato, perché l’eventuale mancato preavviso previsto dall’art. 73 d.lgs. n. 507/1993 non è sanzionato con nullità dell’accertamento. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  i motivi sono stati scrutinati sotto i profili di violazione di legge e omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso che ricorressero i vizi dedotti.

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia presuppone domande o eccezioni di parte; non riguarda una mera istanza di conciliazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione della sentenza di merito; la Corte non ha ravvisato violazione.

• art. 48-bis d.lgs. n. 546/1992

  la richiesta di conciliazione non è stata considerata oggetto di omessa pronuncia idonea a cassazione.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato in tema di motivazione dell’atto amministrativo; la Corte ha ritenuto l’avviso sufficientemente motivato.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato per la motivazione degli atti tributari; la Corte ha escluso il vizio dedotto.

• art. 73 d.lgs. n. 507/1993

  il preavviso di almeno cinque giorni prima della verifica è stato qualificato come adempimento procedurale non assistito da sanzione di nullità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• La mera istanza di conciliazione nel processo tributario non coincide con una domanda o eccezione di parte tale da fondare un vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.
• Quando si censura in cassazione la motivazione di un avviso di accertamento, il ricorso deve riportare o riassumere specificamente il contenuto dell’atto e indicare i passaggi asseritamente mal interpretati o pretermessi; in mancanza, il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• È inammissibile il motivo di ricorso che cumuli censure eterogenee o si risolva nella mera contestazione del merito della pretesa fiscale anziché nella critica alla decisione impugnata.
• La sufficienza della motivazione dell’atto impositivo va distinta dalla prova della fondatezza della pretesa tributaria: la prima attiene alla validità formale dell’atto, la seconda al giudizio di merito sul rapporto d’imposta.
• Il mancato preavviso della verifica previsto da una norma procedurale tributaria, in assenza di espressa previsione di nullità, non comporta di per sé l’invalidità dell’accertamento.

Come è indicizzato