Cassazione Civile, Ordinanza n. 12955/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dal mancato pagamento, da parte degli assegnatari di alloggi ERP, delle quote per servizi accessori, spazi comuni e manutenzione ordinaria approvate dall'autogestione. L'amministratore dell'autogestione aveva chiesto all'ente proprietario il versamento delle somme insolute, assumendo che la normativa regionale imponesse all'ente di anticipare le quote non pagate dagli assegnatari e di poi recuperarle nei loro confronti. Il Tribunale, in opposizione a decreto ingiuntivo, aveva revocato il monitorio ritenendo non provato il credito e rilevando anche questioni sulla disciplina regionale applicabile. In appello, l'autogestione otteneva la riforma della decisione e la conferma del decreto ingiuntivo sulla base del bilancio consuntivo, delle diffide agli assegnatari e di una consulenza tecnica contabile. L'ente proprietario ricorreva per cassazione con due motivi: 1) violazione e falsa applicazione dell'art. 38 L.R. Puglia n. 54/1984 e dell'art. 35 L.R. Puglia n. 10/2014, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso un obbligo di preventiva escussione degli assegnatari e avesse ricostruito in modo contraddittorio il meccanismo di pagamento delle quote insolute; 2) violazione degli artt. 63 disp. att. c.c., 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. e omesso esame di fatto decisivo, deducendo che l'autogestione non avesse provato in modo idoneo il credito verso l'ente proprietario, che il bilancio consuntivo e le diffide non bastassero e che la consulenza tecnica avesse impropriamente supplito all'onere probatorio della controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile e comunque infondato, osservando che la censura non attaccava in modo pertinente la ratio decidendi della sentenza impugnata e che, comunque, la normativa regionale applicabile non prevedeva un obbligo di preventiva escussione degli assegnatari in capo all'autogestione. Ha inoltre precisato che alcuni rilievi della sentenza d'appello erano errati o estranei alla ratio, ma non idonei a scalfirla. Quanto al secondo motivo, lo ha dichiarato inammissibile: la doglianza sulla consulenza tecnica era generica e non confrontata con il potere discrezionale del giudice di merito; inoltre, la valutazione di merito della prova del credito, fondata su bilancio approvato, messa in mora e ctu contabile, non è sindacabile in cassazione. Nessuna condanna alle spese è stata pronunciata per mancata difesa dell'intimata, ma la Corte ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 38 L.R. Puglia n. 54/1984

  l'ente gestore versa le quote insolute e procede poi nei confronti degli assegnatari morosi per il recupero delle somme versate; non è previsto un obbligo di preventiva escussione degli assegnatari in capo all'autogestione.

• art. 35 L.R. Puglia n. 10/2014

  richiamato dalla Corte d'appello nella ricostruzione del quadro normativo, ma ritenuto non applicabile ratione temporis alla fattispecie.

• L.R. Puglia n. 50/2014

  considerata dalla Corte solo come modifica successiva della L.R. n. 10/2014, non applicabile al caso di specie.

• art. 11 del Regolamento di autogestione

  prevede sollecito agli assegnatari morosi e, in caso di esito negativo, trasmissione della documentazione all'ente gestore, che deve poi attivare l'azione giudiziaria; non configura una preventiva escussione in senso tecnico.

• art. 63 disp. att. c.c.

  richiamato dal ricorrente, ma ritenuto non decisivo perché la posizione dell'ente è regolata direttamente dalla disciplina regionale richiamata.

• art. 2697 c.c.

  invocato per contestare l'onere della prova del credito; la Corte ha ritenuto che la valutazione dell'idoneità della prova appartenga al merito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per censurare l'apprezzamento delle prove e l'uso della ctu; la Corte ha escluso che la doglianza superasse il limite del sindacato di legittimità.

• art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per la sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• In materia di autogestione di immobili ERP, la disciplina regionale può prevedere che l'ente proprietario/gestore anticipi le quote insolute degli assegnatari e poi proceda al recupero nei loro confronti, senza imporre una preventiva escussione tecnica degli inquilini da parte dell'autogestione, se la legge non lo stabilisce espressamente.
• Il motivo di ricorso per violazione di legge deve confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; una critica confusa o non ancorata alla concreta affermazione giuridica censurata è inammissibile.
• La prova del credito dell'autogestione verso l'ente proprietario può essere apprezzata dal giudice di merito sulla base della documentazione contabile approvata, delle diffide agli assegnatari e delle risultanze di consulenza tecnica; tale valutazione, se logicamente motivata, non è sindacabile in cassazione come rivalutazione del fatto.
• Il provvedimento che dispone consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo nei limiti in cui manchi una reale esigenza tecnica o la censura sia specificamente dedotta e non generica.
• La deduzione di vizi relativi all'onere della prova o all'apprezzamento dei documenti non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio in sede di legittimità.

Come è indicizzato