Cassazione Civile, Ordinanza n. 11517/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

Un soggetto aveva proposto opposizione contro una cartella di pagamento emessa per la riscossione coattiva di un credito del Ministero della giustizia relativo a spese di giustizia. In sede di merito aveva dedotto la nullità degli atti per incomprensibilità del contenuto, impossibilità di individuare il titolo dell'obbligazione, mancata notifica degli atti prodromici e intervenuta prescrizione. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione e la Corte d'appello aveva confermato. In cassazione il ricorrente ha articolato tre motivi: con il primo ha denunciato violazione di norme sulla motivazione e sull'obbligo di indicare il contenuto dell'atto, sostenendo che l'oggetto del ruolo/cartella non fosse integrabile o modificabile; con il secondo e il terzo ha denunciato violazioni di norme processuali penali e civili, sostenendo l'inesistenza o non individuabilità del titolo esecutivo sotteso alla cartella e l'inadeguatezza della motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il ricorrente aveva formulato censure plurime redatte con modalità espositive già esaminate e ritenute non conformi ai requisiti dell'art. 366 c.p.c. in precedenti ricorsi del medesimo soggetto e su fattispecie sostanzialmente sovrapponibili, rinviando alle relative motivazioni ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c. Ha inoltre osservato che il secondo e il terzo motivo erano comunque di difficile intelligibilità. Non ha statuito sulle spese per mancata difesa degli intimati e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  richiamato per la difesa personale del ricorrente

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360-bis c.p.c.

  utilizzato dalla Corte per qualificare come inammissibili il ricorso e i motivi, in ragione della loro conformità a censure già scrutinabili come manifestamente non meritevoli di esame

• art. 366 c.p.c.

  richiamato quale precetto violato per la struttura non conforme dei motivi di ricorso

• art. 118, comma 1, ultimo periodo, disp. att. c.p.c.

  consente il rinvio alle motivazioni di precedenti decisioni su ricorsi analoghi del medesimo ricorrente

• art. 380-bis.1, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la decisione in camera di consiglio

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  fonte dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

• art. 1-bis dell'art. 13 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la determinazione dell'importo aggiuntivo del contributo unificato

• art. 3 L. n. 241/1990

  dedotto dal ricorrente quale norma sulla motivazione degli atti amministrativi

• art. 7 L. n. 212/2000

  dedotto dal ricorrente quale norma sull'obbligo di motivazione degli atti impositivi

• artt. 24 e 111 Cost.

  invocati dal ricorrente a sostegno delle censure sulla tutela giurisdizionale e sul giusto processo

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per denunciare motivazione apparente o inadeguata

• art. 277 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla decisione e alla motivazione

• artt. 666-670 c.p.p.

  invocati dal ricorrente nel censurare il rigetto della doglianza sul titolo esecutivo

• artt. 615, 611, 127, 626, 625 c.p.p.

  invocati dal ricorrente a sostegno delle doglianze sul titolo esecutivo e sul regime dell'esecuzione

• art. 15 reg. c.p.p.

  invocato dal ricorrente

• art. 28 reg. c.p.p.

  invocato dal ricorrente e richiamato per le censure sul titolo esecutivo e la sua individuabilità

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi sono formulati in modo cumulativo, promiscuo o non autosufficiente, al punto da non consentire di individuare con chiarezza le singole censure e il loro oggetto.
• Quando il ricorrente ripropone questioni già esaminate dalla Corte in ricorsi sostanzialmente sovrapponibili, il giudice di legittimità può rinviare alle precedenti motivazioni già rese su analoghe fattispecie, ai sensi dell'art. 118 disp. att. c.p.c.
• La denuncia di violazione di legge non è sufficiente se si traduce in una narrazione confusa o in censure di difficile intelligibilità: l'impugnazione deve essere specifica e coerente con i requisiti di forma-contenuto del ricorso per cassazione.
• In caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente, se previsto dalla legge.

Come è indicizzato