Cassazione Civile, Ordinanza n. 11523/2024 del 30/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal compenso dovuto a un avvocato per l’attività difensiva svolta in una causa di lavoro promossa dal cliente contro il datore di lavoro. Il professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento delle proprie spettanze; il decreto era stato poi revocato e il Tribunale aveva liquidato in favore del legale euro 22.981,54 oltre accessori e spese, decisione confermata in appello. Il cliente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) ha sostenuto che, nella liquidazione dei compensi dovuti al difensore, il giudice avrebbe dovuto attenersi alla liquidazione delle spese operata nella causa di merito, invocando l’art. 61 del R.D. 1578/1933 e altri parametri; (2) ha censurato l’uso del massimo tariffario e, soprattutto, la determinazione del valore della lite su uno scaglione ritenuto indeterminato e superiore a quello indicato dal difensore, lamentando carenza di motivazione e violazione dei criteri tariffari; (3) ha dedotto che erano state liquidate somme superiori a quelle richieste senza adeguata motivazione; (4) ha contestato la decorrenza degli interessi dalla domanda giudiziale anziché dalla pronuncia. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, ha accolto il secondo per difetto di adeguata motivazione sulla corretta individuazione del valore della controversia e dello scaglione tariffario applicabile, ha dichiarato assorbito il terzo e ha respinto il quarto, riaffermando che gli interessi sui compensi professionali decorrono dalla messa in mora, coincidente con la domanda giudiziale o la richiesta stragiudiziale.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ha rigettato il primo e il quarto, ha dichiarato assorbito il terzo, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La cassazione è stata disposta perché il giudice di merito non aveva motivato in modo sufficiente la scelta del valore della lite e dello scaglione tariffario impiegato per la liquidazione del compenso professionale, nonostante le specifiche contestazioni del cliente. È stata invece confermata la distinzione tra liquidazione delle spese processuali e liquidazione del compenso dovuto dal cliente al proprio difensore, nonché la decorrenza degli interessi dalla domanda giudiziale.

Norme richiamate

• art. 61 R.D. 1578/1933

  R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578, art. 61, conv. nella L. 22 gennaio 1934, n. 36

  Il compenso dell’avvocato nei confronti del cliente si determina secondo criteri autonomi rispetto alla liquidazione delle spese a carico del soccombente; può essere anche maggiore di tale liquidazione in relazione alla specialità della controversia o al pregio o risultato dell’opera, senza che sia richiesta una eccezionale importanza della causa.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della censura, senza che la Corte vi fondi una specifica ratio decidendi autonoma.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della censura, senza autonoma decisività nella motivazione della Corte.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla distinzione tra spese di lite e compenso professionale; le spese processuali dipendono dall’esito della lite, ma non determinano automaticamente il compenso dovuto dal cliente al difensore.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nei motivi di ricorso con riferimento al vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia e alla necessità di motivare sulle contestazioni del cliente.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente, ma non decisivo nella motivazione accolta o respinta dalla Corte.

• art. 6 D.M. 585/1994

  La liquidazione degli onorari deve avvenire con riferimento al valore della controversia concretamente individuato e allo scaglione tariffario corretto; il giudice deve motivare la scelta dello scaglione applicato.

• Allegato E L. 2248/1865

  Richiamato dalla parte ricorrente, senza rilievo decisivo nella soluzione adottata.

• art. 10 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla determinazione del valore della causa ai fini della tariffa professionale.

• art. 14 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla determinazione del valore della causa ai fini della tariffa professionale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura sulla motivazione e sulla valutazione degli elementi di fatto relativi al valore della lite.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza impugnata, ritenuto sussistente sul secondo motivo.

• art. 1226 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di liquidazione equitativa, motivo poi assorbito.

• art. 1224 c.c.

  Gli interessi sui compensi professionali decorrono dalla messa in mora, coincidente con la domanda giudiziale o con la richiesta stragiudiziale di pagamento.

• art. 1283 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo, ma la Corte ha affermato che la decorrenza degli interessi segue la messa in mora e non la liquidazione giudiziale.

Massime di principio

• Nella controversia tra cliente e difensore per il pagamento dei compensi professionali, la liquidazione dovuta dal cliente si determina con criteri autonomi e distinti rispetto alla liquidazione delle spese processuali posta a carico della parte soccombente nella causa patrocinata.
• La liquidazione degli onorari al professionista non è automaticamente vincolata alla statuizione sulle spese contenuta nella sentenza definitoria del giudizio in cui l’attività è stata prestata, perché il rapporto interno cliente-difensore è diverso dal rapporto processuale verso il soccombente.
• Quando la controversia abbia un valore non agevole o contestato, il giudice deve individuare in modo esplicito e motivato il valore della lite e lo scaglione tariffario applicabile; la scelta dello scaglione condiziona l’intera liquidazione e non può essere affermata in modo apodittico.
• In sede di liquidazione del compenso professionale, il giudice può applicare il massimo tariffario entro i limiti di legge, ma deve dare conto delle ragioni concrete della scelta in relazione a complessità della causa, quantità di attività svolta, importanza della prestazione e risultato conseguito.
• La messa in mora del debitore di compensi professionali può derivare dalla richiesta stragiudiziale o dalla proposizione della domanda giudiziale; da quel momento decorrono gli interessi moratori, anche se il credito sia stato poi liquidato giudizialmente in misura inferiore a quella richiesta.

Come è indicizzato