Cassazione Civile, Ordinanza n. 06229/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per IVA, interessi e sanzioni relativamente all’anno d’imposta 2006, a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis del d.P.R. n. 633/1972 su una dichiarazione IVA presentata oltre novanta giorni dalla scadenza e quindi considerata omessa. In primo grado la cartella era stata annullata; in appello l’Agenzia delle entrate aveva ottenuto la riforma della decisione. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla censura relativa alla quantificazione delle sanzioni, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto avvenire con cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. n. 472/1997 e non con cumulo materiale; (2) violazione degli artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, 54-bis d.P.R. n. 633/1972, 2, comma 7, d.P.R. n. 322/1998 e 8, comma 6, d.P.R. n. 322/1998, sostenendo che mancasse una valida dichiarazione IVA e che comunque la norma dell’art. 2, comma 7, sarebbe applicabile solo alle imposte sui redditi e IRAP; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente o manifestamente illogica sulla dedotta duplicazione di imposta, poiché la CTR aveva ritenuto che la coesistenza tra cartella da controllo automatizzato e avviso di accertamento induttivo non comportasse rischio di doppia imposizione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il mancato o tardivo versamento dell’imposta risultante dalla dichiarazione non rientra nella continuazione ex art. 12 d.lgs. n. 472/1997, ma è soggetto alla sanzione autonoma e proporzionale per ciascun versamento omesso prevista dall’art. 13 d.lgs. n. 471/1997. Ha rigettato il secondo motivo affermando che la dichiarazione IVA presentata oltre novanta giorni è omessa, ma costituisce comunque titolo per la riscossione delle imposte dovute in base agli imponibili indicati; inoltre, per effetto dell’art. 8, comma 6, d.P.R. n. 322/1998, il regime dell’art. 2, comma 7, si applica anche all’IVA. Ha respinto anche il terzo motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse apparente o illogica, perché la sentenza di merito aveva dato conto della diversità dei presupposti impositivi e dell’insussistenza del rischio concreto di duplicazione di imposta. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata difesa delle intimate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per censurare l’omessa pronuncia, ma la Corte esclude il vizio perché la questione sulle sanzioni viene risolta nel merito come infondata.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Consente il controllo automatizzato e il recupero delle imposte dichiarate e non versate sulla base dei dati desumibili dalla dichiarazione.

• art. 2, comma 7, d.P.R. n. 322/1998

  Le dichiarazioni presentate oltre novanta giorni sono omesse, ma restano titolo per la riscossione delle imposte dovute in base agli imponibili indicati.

• art. 8, comma 6, d.P.R. n. 322/1998

  Estende anche all’IVA l’applicazione, tra gli altri, dell’art. 2, comma 7, d.P.R. n. 322/1998.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  È richiamato come norma sul controllo automatizzato fondato sui dati direttamente desumibili dalle dichiarazioni presentate.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  La continuazione riguarda violazioni incidenti sulla determinazione dell’imponibile o sulla liquidazione del tributo; non si applica all’omesso/tardivo versamento dell’imposta già liquidata.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  Per il tardivo o omesso pagamento dell’imposta prevede una sanzione autonoma e proporzionale per ciascun importo non versato, incompatibile con il cumulo giuridico.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  È il parametro per valutare la motivazione della sentenza tributaria; la CTR non ha reso una motivazione apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in tema di sufficienza della motivazione della decisione.

• art. 111 Cost.

  Fondamento del dovere di motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  La mancanza o apparenza della motivazione determina nullità della sentenza, ma nel caso concreto il vizio è escluso.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  L’omessa dichiarazione legittima l’accertamento induttivo; la dichiarazione tardiva entro novanta giorni non lo impedisce, ma quella oltre novanta giorni è omessa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per il regime del contributo unificato, ma il testo disponibile è tronco e non ne riporta integralmente gli effetti.

Massime di principio

• Il tardivo o omesso versamento dell’imposta risultante dalla dichiarazione fiscale integra una violazione sostanziale distinta dalle violazioni incidenti sulla determinazione dell’imponibile o sulla liquidazione del tributo; per essa opera la sanzione autonoma prevista per ciascun mancato pagamento, non il cumulo giuridico ex art. 12 d.lgs. n. 472/1997.
• La dichiarazione presentata oltre novanta giorni dalla scadenza è considerata omessa, ma conserva efficacia quale titolo per la riscossione delle imposte dovute in base agli imponibili dichiarati; tale regola vale anche in materia IVA per effetto del rinvio dell’art. 8, comma 6, d.P.R. n. 322/1998.
• La coesistenza tra cartella emessa a seguito di controllo automatizzato e separato accertamento induttivo non è di per sé causa di illegittimità, se i due atti si fondano su presupposti impositivi diversi e non risulta un concreto rischio di duplicazione dell’imposta.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta che la parte la ritenga illogica, se la sentenza espone le ragioni della decisione e i criteri adottati.

Come è indicizzato