Cassazione Civile, Ordinanza n. 14934/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e, in riforma della decisione di primo grado, aveva confermato un avviso di accertamento catastale con cui, ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, erano stati rideterminati classe e rendita catastale di un immobile sito in Roma. Con il primo motivo denunciava la violazione dell'art. 7 L. n. 212/2000, dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 e dell'art. 24 Cost., sostenendo che la motivazione dell'avviso non potesse limitarsi ai presupposti astratti della procedura di riclassamento, ma dovesse riguardare anche la specifica unità immobiliare. Con il secondo motivo deduceva la violazione dell'art. 140 c.p.c., lamentando l'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio perché notificato tramite servizio postale privato. Con il terzo motivo riproponeva la violazione dell'art. 7 L. n. 212/2000, evidenziando che la stessa sentenza impugnata avrebbe riconosciuto un deficit motivazionale dell'avviso. Con il quarto motivo deduceva la violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse trascurato la documentazione prodotta dal contribuente dalla quale risultava l'insuscettibilità dell'immobile a riclassamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il terzo motivo, assorbiti gli altri. Ha affermato che, nel riclassamento ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la motivazione dell'atto deve indicare non solo il presupposto della revisione della microzona, ma anche le ragioni per cui tale variazione incida sulla specifica unità immobiliare, con riferimento alla sua categoria, classe e rendita. Poiché la sentenza di merito aveva considerato sufficiente la sola motivazione riferita alla microzona, la Corte l'ha cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario del contribuente e annullando l'atto impugnato. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate per le oscillazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  viene utilizzato quale parametro di deduzione dei motivi per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 24 Cost.

  richiamato a sostegno del principio della ragione più liquida e della tutela del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  richiamato a fondamento dell'economia processuale e della celerità del giudizio.

• art. 276 c.p.c.

  menzionato per chiarire che l'ordine logico delle questioni può essere superato dal criterio della più agevole soluzione.

• art. 7 L. n. 212/2000

  la motivazione dell'avviso catastale deve essere completa e tale da consentire al contribuente di conoscere le concrete ragioni del provvedimento, non potendo ridursi ai soli presupposti astratti della procedura.

• art. 1, comma 335, L. n. 311/2004

  legittima la revisione parziale del classamento in presenza di un significativo scostamento tra valori medi di mercato e catastali della microzona, ma non esonera dall'obbligo di motivare la ricaduta sul singolo immobile.

• art. 140 c.p.c.

  invocato dal ricorrente per contestare la validità della notifica dell'appello a mezzo di servizio postale privato.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per censurare la mancata considerazione della documentazione prodotta dalla parte.

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sui presupposti del riclassamento.

• art. 8, commi 3, 5, 6 e 7, d.P.R. n. 138/1998

  le caratteristiche edilizie dell'unità immobiliare e il fattore posizionale rilevano nella motivazione dell'attribuzione della classe e della rendita, oltre che nel presupposto generale di revisione.

• art. 61 d.P.R. n. 1142/1949

  richiamato in tema di stima comparativa e unità tipo per la determinazione del classamento.

• art. 11, comma 1, d.l. n. 70/1988, conv. in L. n. 154/1988

  richiamato quale base normativa del sistema di attribuzione della rendita catastale.

• Corte cost. n. 249/2017

  utilizzata per affermare che la revisione della rendita per microzona è legittima, ma richiede una motivazione rigorosa sulle concrete ragioni della ricaduta sul singolo immobile.

Massime di principio

• Nel riclassamento catastale ex art. 1, comma 335, L. n. 311/2004, la motivazione dell'atto non può esaurirsi nell'indicazione del significativo scostamento dei valori medi della microzona, ma deve spiegare perché e in quale misura tale dato incida sulla specifica unità immobiliare.
• La revisione parziale del classamento è legittima quando sia giustificata da una rilevante variazione del valore medio degli immobili della microzona, ma l'atto deve comunque rendere conoscibili le ragioni del diverso classamento del singolo bene con riferimento a categoria, classe e rendita.
• Nel sistema del classamento catastale, il fattore posizionale della microzona e le caratteristiche edilizie dell'unità immobiliare concorrono alla determinazione della rendita e devono emergere in modo intelligibile nella motivazione del provvedimento.
• Quando la questione più agevole e decisiva consente la definizione della controversia, il giudice può applicare il criterio della ragione più liquida e decidere senza esaminare preliminarmente questioni logicamente pregiudiziali o assorbite.
• Se il giudice di merito fonda la legittimità del riclassamento solo sui parametri generali della microzona, senza verificare la ricaduta concreta sull'immobile, la decisione è cassabile per violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto impositivo.

Come è indicizzato