Cassazione Civile, Ordinanza n. 14855/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

La controversia origina da due avvisi di accertamento emessi per l'anno d'imposta 2003 a seguito di PVC che contestava l'inesistenza di un'operazione fatturata da una società terza. L'ufficio recuperava IVA ritenuta indebitamente detratta e rideterminava IRPEG e IRAP, con conseguente riduzione di perdite e valore negativo della produzione. Dopo un primo annullamento degli avvisi e il successivo accoglimento dell'appello dell'Ufficio da parte della CTR, la società proponeva ricorso per cassazione. In un precedente giudizio di legittimità era stato accolto solo il motivo relativo all'omessa pronuncia sulla censura concernente il difetto di motivazione del trattamento sanzionatorio IVA; la causa era stata quindi riassunta davanti alla CTR. Con l'unico motivo dell'odierno ricorso la società denunciava la violazione e falsa applicazione degli artt. 384, comma 2, c.p.c., 63 del d.lgs. n. 546/1992, 112, 132 c.p.c. e 36 del d.lgs. n. 546/1992, lamentando che la CTR, in sede di rinvio, avesse reso una motivazione totalmente inesistente e avesse omesso di pronunciarsi sulla questione relativa alla motivazione del provvedimento sanzionatorio, richiamando invece fatti e un avviso di accertamento del tutto estranei alla vicenda decisa dalla Cassazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto che la sentenza della CTR fosse affetta da nullità insanabile perché motivazione e dispositivo risultavano riferiti a una vicenda diversa da quella oggetto del giudizio di rinvio e del precedente decisum di legittimità. Non essendo possibile ricostruire il decisum e la ratio decidendi, la sentenza d'appello è stata cassata. La causa è stata rinviata alla CTR dell'Abruzzo, in diversa composizione, per nuovo esame conformemente al precedente di Cassazione e per la regolazione delle spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  richiamato quale norma violata nel giudizio di rinvio, in relazione al vincolo derivante dal decisum della Cassazione

• art. 63 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sul giudizio di rinvio nel processo tributario

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione della sentenza

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per il contenuto della sentenza tributaria e l'obbligo di motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  indicato come parametro del ricorso per nullità della sentenza

• sentenza Cass. n. 15170 del 2016

  individuata come sentenza rescindente cui la CTR avrebbe dovuto uniformarsi

• Cass. n. 15002/2015

  richiamata per il principio secondo cui la sentenza con motivazione e dispositivo relativi a causa diversa è nulla insanabilmente

• Cass. n. 16497/2019

  richiamata per l'inesistenza giuridica o nullità radicale del provvedimento con motivazione e dispositivo riferiti ad altra causa

• Cass. n. 6162/2014

  richiamata in termini analoghi sulla impossibilità di ricostruire decisum e ratio decidendi

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato al decisum della Cassazione e deve riesaminare la causa entro i limiti tracciati dalla sentenza rescindente.
• La sentenza che, pur correttamente intestata alle parti, contenga motivazione e dispositivo riferiti a una causa diversa è affetta da nullità insanabile, perché non consente di individuare il decisum e la ratio decidendi.
• Quando la motivazione della sentenza di merito è del tutto eccentrica rispetto alla controversia decisa, il vizio è rilevabile anche d'ufficio e comporta la cassazione con rinvio per rinnovare il giudizio.
• Nel processo tributario, la sentenza deve essere congruamente motivata e deve decidere sulle questioni devolute; l'omissione o la motivazione solo apparente integra nullità processuale.

Come è indicizzato