Cassazione Civile, Ordinanza n. 16244/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di controlli doganali su numerose dichiarazioni di importazione di merce proveniente dalla Cina, l’Ufficio ha rettificato la classificazione TARIC dei beni, ritenendo che non si trattasse di parti di biciclette elettriche dichiarate dalla società importatrice, ma di biciclette a pedalata assistita già sostanzialmente compiute, con conseguente applicazione di dazio convenzionale, antidumping e compensativo. La società, insieme ad altri coobbligati in solido nei gradi di merito, ha impugnato l’atto; la CTP ha rigettato e la CTR ha confermato il rigetto dell’appello proposto dalla sola società. In cassazione la ricorrente ha dedotto: violazione del contraddittorio procedimentale e delle norme sul procedimento amministrativo per asserita mancata considerazione delle osservazioni difensive; illegittima modifica/ampliamento della causa petendi e difetto di motivazione per richiamo a precedente giurisprudenziale; violazione delle regole sulla motivazione della sentenza; violazione del ne bis in idem e del giudicato esterno per contrasto con precedente giudicato amministrativo; omesso esame di fatti decisivi; illegittimo diniego di rinvio pregiudiziale alla CGUE. Ha chiesto anche rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE e rimessione in termini.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto infondate le doglianze sul contraddittorio, osservando che la mera mancata adesione dell’Ufficio alle osservazioni del contribuente non integra violazione del diritto di difesa e che, nel caso concreto, non risultava applicabile l’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente, mancando accesso/ispezione/verifica nei locali. Ha escluso anche che l’atto fosse nullo per omessa esplicitazione delle osservazioni. Ha poi qualificato come manifestamente infondati i motivi relativi alla pretesa alterazione della causa petendi e al difetto di motivazione, rilevando che la sentenza d’appello aveva motivato autonomamente, richiamando solo per analogia un precedente su fatti simili, senza introdurre questioni nuove o comportamenti elusivi non contestati. Il motivo sull’apparenza della motivazione è stato anche dichiarato inammissibile perché prospettato erroneamente ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. anziché come nullità ex n. 4. Quanto al giudicato esterno/ne bis in idem, la Corte ha ritenuto che il precedente richiamato non fosse in contrasto con la decisione impugnata, perché la sufficienza del mero assemblaggio era coerente con la tesi dell’Ufficio e della CTR; inoltre ha richiamato i limiti processuali alla deduzione del giudicato e quelli del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. sul "fatto storico". Ha dichiarato inammissibile il motivo sul rinvio pregiudiziale per difetto di interesse, rigettando comunque l’istanza, in presenza di un quadro interpretativo unionale ritenuto già sufficientemente chiaro. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente sul contraddittorio e sulla motivazione dell’atto, ma non ritenuto violato; la Corte non ne fa applicazione decisiva nel caso concreto.

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Non applicabile in assenza di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; in ogni caso l’Ufficio deve valutare le osservazioni, ma non è tenuto a darne espressa menzione nell’atto impositivo.

• art. 2 L. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto idoneo a fondare la censura di nullità dell’atto per mancata esplicita confutazione delle osservazioni.

• artt. 24, 97, 111 Cost.

  Richiamati a sostegno delle censure sul contraddittorio e sulla motivazione, ma non ritenuti violati.

• art. 260, n. 3

  Richiamato nel primo motivo, senza specifico rilievo decisorio autonomo nel testo.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per asserita modifica della causa petendi; la Corte esclude che la CTR abbia introdotto questioni nuove.

• art. 101, comma 3, c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa violazione del contraddittorio processuale.

• art. 163 c.p.c.

  Citato nel secondo motivo, senza rilievo decisivo autonomo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione; la Corte ribadisce il minimo costituzionale della motivazione della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante integra nullità della sentenza; il vizio non si denuncia ex art. 360, n. 5, c.p.c. ma come error in procedendo.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra nullità della sentenza per motivazione apparente (n. 4) e omesso esame di fatto decisivo (n. 5), ritenendo inammissibile il motivo formulato in modo non corretto.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato per il giudicato esterno; la Corte esclude il contrasto tra il precedente amministrativo invocato e la decisione impugnata.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato sul giudicato formale; la Corte non ravvisa violazione nel caso concreto.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  Rende inammissibile il motivo ex art. 360, n. 5, quando vi è doppia conforme di merito, salvo deduzione di difformità delle ragioni di fatto.

• art. 267 TFUE

  Il rinvio pregiudiziale è escluso perché il quadro interpretativo unionale è già sufficientemente chiaro; inoltre la richiesta è dichiarata inammissibile per difetto di interesse.

• Regolamento (CEE) n. 2658/1987

  Richiamato in relazione alla classificazione doganale delle merci; la Corte non ravvisa un problema interpretativo che imponga rinvio alla CGUE.

• d.P.R. n. 723/1965

  Citato nei motivi di ricorso, senza svolgere ruolo decisivo nella ratio della decisione.

• Regolamento (UE) n. 1036/2016

  Citato nei motivi relativi alla classificazione/procedura, senza autonoma incidenza decisoria nel testo.

• Regolamento n. 2658/1987

  Richiamato per le regole di classificazione tariffaria della merce importata.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  Richiamata quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• La mancata esplicita confutazione, nell’avviso di accertamento, delle osservazioni presentate dal contribuente non comporta di per sé nullità dell’atto, se l’Amministrazione le abbia comunque valutate; il contraddittorio procedimentale non coincide con un obbligo di motivazione analitica sulle difese del destinatario.
• L’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; fuori da tale perimetro non può essere automaticamente invocato per contestare la validità dell’atto impositivo.
• La deduzione di motivazione apparente o mancante della sentenza va veicolata come nullità della decisione ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c.; il n. 5 dell’art. 360 c.p.c. resta confinato all’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Il semplice richiamo, da parte del giudice di merito, a un precedente giurisprudenziale su fatti analoghi non integra di per sé difetto di motivazione né introduce una causa petendi nuova, se la decisione contiene argomentazioni autonome sulla specifica vicenda.
• Il giudicato esterno può essere utilmente opposto solo se vi è effettiva incompatibilità tra il contenuto decisorio del precedente e la statuizione impugnata; non sussiste violazione del ne bis in idem quando il precedente è coerente con la soluzione adottata.
• In presenza di doppia conforme di merito, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile salvo che il ricorrente deduca specifiche difformità tra le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è dovuto quando l’interpretazione della normativa unionale pertinente risulti già sufficientemente consolidata e non emergano reali dubbi interpretativi decisivi per la controversia.

Come è indicizzato