Cassazione Civile, Ordinanza n. 24859/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

La contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2003, emesso a seguito di controllo incrociato, con il quale l'Ufficio aveva recuperato a tassazione ricavi ritenuti omessi per sette fatture di vendita emesse nei confronti di una società. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso e la decisione era stata confermata in appello. In cassazione la contribuente proponeva quattro motivi: 1) nullità della sentenza per difetto di contraddittorio e litisconsorzio necessario, sostenendo che dovesse partecipare al giudizio il coniuge/collaboratore familiare titolare del 49% degli utili; 2) violazione dell'art. 14 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 5 TUIR per il medesimo profilo di litisconsorzio; 3) violazione dell'art. 5, comma 4, TUIR per avere l'accertamento imputato l'intero reddito dell'impresa familiare alla sola titolare, senza limitarsi alla sua quota del 51% e senza attribuire automaticamente al collaboratore la quota del 49%; 4) violazione del divieto di doppia imposizione ai fini IRPEF e IRAP, motivo dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, perché non era stato riportato il passaggio dell'atto impositivo su cui si fondava.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il secondo e il terzo motivo, ritenendo che l'impresa familiare conservi natura individuale e che i familiari collaboratori, non essendone contitolari, rilevino solo nei rapporti interni; perciò non sussiste litisconsorzio necessario nel giudizio avente ad oggetto l'accertamento del reddito dell'impresa familiare, né può pretendersi una ripartizione automatica del reddito accertato tra titolare e collaboratore ai fini dell'imposizione. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. Di conseguenza il ricorso è stato integralmente respinto, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  in relazione all'art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c.

  indica il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con i motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  in relazione all' art. 360, comma 1 n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la nullità della sentenza per difetto di contraddittorio.

• art. 14 d.lgs. 546/1992

  Violazione e falsa applicazione dell'art. 14 d. Igs. 546/92

  è richiamato come norma sul litisconsorzio nel processo tributario, ma la Corte esclude che nella fattispecie vi sia un litisconsorzio necessario.

• art. 5 TUIR

  Violazione e falsa applicazione dell'art. 5 d. Igs. 546/92 e dell'art. 5 TUIR

  viene interpretato nel senso che, nell'impresa familiare, il reddito è imputato al titolare secondo la natura individuale dell'impresa.

• art. 5, comma 4, d.P.R. 917/1986

  violazione e falsa applicazione dell'art. 5 comma 4 i DPR 917/86

  la Corte ribadisce che la partecipazione agli utili del collaboratore non trasforma l'impresa familiare in un rapporto di contitolarità del reddito d'impresa ai fini dell'accertamento verso il titolare.

• art. 163 TUIR

  Violazione degli artt. 163 TUIR e 68 DPR 600/73

  è invocato dalla ricorrente per il dedotto divieto di doppia imposizione, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• art. 68 d.P.R. 600/1973

  Violazione degli artt. 163 TUIR e 68 DPR 600/73

  è richiamato quale parametro del dedotto divieto di doppia imposizione, senza esame nel merito per difetto di autosufficienza.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  ai fini della partecipazione eventualmente alla udienza di discussione ex art. 370 comma 1 c.p.c.

  norma richiamata per la costituzione dell'Agenzia al solo fine di partecipare all'udienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13

  richiamato in relazione all'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Nell'impresa familiare, ai fini del contenzioso sull'accertamento del reddito, la struttura resta individuale e la posizione dei familiari collaboratori rileva solo nei rapporti interni; pertanto non sussiste litisconsorzio necessario con il collaboratore familiare.
• La partecipazione di un familiare agli utili dell'impresa familiare non comporta automaticamente la contitolarità del reddito d'impresa né impone che l'accertamento fiscale sia limitato alla sola quota del titolare.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo che denunci il divieto di doppia imposizione deve essere autosufficiente e riportare gli elementi dell'atto impositivo su cui si fonda; in difetto, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato