Cassazione Civile, Sentenza n. 16366/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava le sentenze della C.T.R. che avevano annullato gli avvisi di accertamento per l'anno 2008 emessi nei confronti di Engie Servizi volti a recuperare IRES e IRAP. L'Ufficio aveva ritenuto elusiva la riorganizzazione di gruppo (cessione di un ramo d'azienda "Ingegneria e Impianti" da Progetti a Servizi e altre operazioni correlate), sostenendo mancanza di reali ragioni economiche e finalità di ottenere la doppia deduzione di perdite (violazione artt. 103 e 172 TUIR e norme antielusive), oltre a dedurne l'illegittimità per omessa attivazione del contraddittorio amministrativo previsto dall'art. 37-bis DPR 600/1973. Contestata anche la motivazione insufficiente delle sentenze e il riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi principali dell'Agenzia e il primo motivo del controricorso incidentale della società (rilevando l'omessa pronuncia della C.T.R. sulla mancata attivazione del contraddittorio, questione pregiudiziale). Le sentenze impugnate sono state cassate e la causa rinviata al giudice di merito per un nuovo esame, con istruzioni: valutare con cura le reali ragioni economiche della cessione del ramo d'azienda e, prima, decidere sulla eventuale nullità per omessa attivazione del contraddittorio amministrativo.

Norme richiamate

• TUIR (D.P.R. 917/1986), art. 103

  Richiamato in relazione alle regole fiscali applicabili alle operazioni societarie e alla deducibilità/amortamento dell'avviamento; impugnato dall'Ufficio come violato dalla deduzione ammortamento contestata

• TUIR (D.P.R. 917/1986), art. 172

  Invocato dall'Ufficio per censurare l'operazione che avrebbe consentito l'aggiramento del divieto di riporto delle perdite pregresse; la Corte richiede valutazione delle reali ragioni economiche alla base della riorganizzazione

• D.P.R. 600/1973, art. 37-bis

  Norma antielusiva e procedurale: disciplina i casi di rettifica per operazioni elusive e impone il contraddittorio amministrativo preventivo (commi 4 e 5). La Corte ha ritenuto che la mancata attivazione del contraddittorio sia questione pregiudiziale e che la C.T.R. abbia omesso di pronunciarvi

• D.Lgs. 546/1992, art. 62

  Richiamato in relazione alla rilevanza del contraddittorio amministrativo nell'ambito del giudizio tributario e alla nullità delle contestazioni elusive in mancanza del contraddittorio

• D.Lgs. 546/1992, art. 15

  Invocato con riferimento alla decisione sulla compensazione delle spese di giudizio; questione però assorbita dalla cassazione e dal rinvio

• Codice Civile, artt. 2697 e 2729

  Riferiti alla disciplina del riparto dell'onere della prova, oggetto di censura dall'Agenzia che riteneva l'onere ben inquadrato dall'accertamento

• Codice di Procedura Civile, art. 360 (comma 1, nn. 3 e 4)

  Richiamato come fondamento dei motivi di cassazione per vizio di motivazione e violazione di norme processuali

Massime di principio

• La mancata attivazione del contraddittorio amministrativo previsto dall'art. 37-bis DPR 600/1973 è una questione pregiudiziale: se non effettuata, può determinare la nullità delle contestazioni e deve essere valutata prima del merito.
• Il giudice del merito deve motivare in modo concreto e puntuale la valutazione sull'eventuale elusività delle operazioni di riorganizzazione di gruppo; non sono sufficienti affermazioni generiche sulla 'libertà' delle scelte societarie.
• L'Agenzia delle Entrate, quando contesta elusività, deve indicare le ragioni della presunta elusività e gli atti alternativi che ritiene fisiologici; sussiste quindi un riparto probatorio: l'Ufficio formula l'accusa e il contribuente è chiamato a dimostrare le reali ragioni economiche.
• Nelle cessioni di rami d'azienda in ambito di gruppo va valutata la concreta continuità operativa della cedente post-cessione: se la cedente rimane operativa per un apprezzabile periodo nel suo settore, ciò può supportare la non elusività dell'operazione.
• Se le corti territoriali non affrontano questioni processuali rilevanti e pregiudiziali (es. contraddittorio), la Corte di Cassazione è propensa a cassare e rinviare il giudizio affinché il nuovo esame si svolga con ordine procedurale corretto e con motivazione adeguata.