Cassazione Civile, Sentenza n. 16282/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la decisione della CTR Basilicata che aveva confermato la pronuncia di primo grado favorevole alla Main, la quale aveva dedotto nei redditi 2013 canoni di leasing riferiti a macchine movimento terra. Secondo la G.d.F. (PVC) i beni erano stati ceduti a terzi in date antecedenti al 2013 e dunque non più nella disponibilità della società; la Main invece sosteneva che le cessioni erano avvenute nel 2014 e che i canoni erano inerenti e deducibili. La CTR aveva ritenuto deducibili i canoni sulla base, tra l'altro, della Risoluzione n. 212/E/2007 (che considera il trasferimento del contratto di leasing equivalente all'acquisto, se dimostrato il passaggio del bene e il pagamento), ma non aveva adeguatamente motivato in ordine agli elementi probatori contenuti nel PVC della G.d.F. e alle contestazioni dell'Agenzia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso per nullità della motivazione (motivazione apparente), ritenendo che la sentenza della CTR non abbia adeguatamente spiegato su quali elementi probatori si sia fondata la conclusione che i canoni fossero relativi ad annualità anteriori alla cessione. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte territoriale di secondo grado della Basilicata in diversa composizione per nuovo esame e adeguata motivazione; gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti. Le spese del giudizio di legittimità saranno regolate dal giudice di merito al nuovo esame.

Norme richiamate

• Costituzione, art. 111

  Il principio (richiamato dalla Corte) impone il minimo costituzionale della motivazione delle sentenze: il giudice deve esporre l'iter logico-probatorio che ha portato alla decisione; l'assenza o l'apparenza di motivazione determina nullità.

• codice di procedura civile, art. 360, primo comma, nn. 3,4,5

  art. 360, primo comma, n. 3, n. 4, n. 5, cod. proc. civ.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione invocati: n.4 (nullità della motivazione), n.5 (omesso esame di fatto decisivo), n.3 (violazione di legge). La Corte ha ritenuto fondato il motivo per nullità della motivazione e ha assorbito gli altri.

• d.lgs. n. 546/1992 (norme sul processo tributario)

  Richiamati i principi procedurali sulla necessità di motivazione nell'ambito del processo tributario (articoli relativi al dovere di motivare le decisioni amministrativo-tributarie e giudiziali).

• d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), art. 109, comma 5

  Riferimento alla disciplina sulla deducibilità dei costi d'esercizio: la Corte ricorda che l'onere probatorio circa l'inerenza dei costi grava su chi li deduce e che la valutazione della prova doveva essere adeguatamente motivata dai giudici di appello.

• d.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 19 comma 1, 54

  artt. 17, 19 comma 1, 54, DPR 633/1972

  Norme in tema di IVA (detrazione, fatturazione, operazioni non genuine) richiamate dall'Agenzia e oggetto delle censure sulla corretta applicazione e sull'onere della prova in tema di operazioni potenzialmente inesistenti.

• cod. civ., art. 2697

  Principio sull'onere della prova: chi deduce un fatto ha l'onere di provarlo; rilevante nella valutazione della deducibilità dei canoni e della disponibilità dei beni.

• Risoluzione Agenzia delle Entrate n. 212/E del 08/08/2007

  Risoluzione n. 212/E dell'8 agosto 2007

  La CTR aveva richiamato la risoluzione per affermare che il trasferimento del contratto di leasing può avere effetti sostanzialmente equivalenti all'acquisto del bene e che, se provato il passaggio del bene e il pagamento del corrispettivo, i relativi costi possono essere deducibili; la Corte di Cassazione però ha censurato la mancata verifica motivata dei fatti concreti che avrebbero consentito di applicare tale principio al caso concreto.

• Giurisprudenza Corte di Cassazione (principio sulla "motivazione apparente")

  Richiamato il consolidato orientamento della Cassazione secondo cui la motivazione apparente (pur graficamente presente) è causa di nullità quando non renda percepibile il fondamento della decisione e non permetta il controllo del percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Massime di principio

• Il giudice d'appello deve affrontare e motivare espressamente gli elementi probatori decisivi (es. PVC della G.d.F., documenti di cessione), non è sufficiente richiamare principi generali o la decisione di primo grado senza spiegare il percorso logico che porta alla conferma.
• La deducibilità dei canoni di leasing e la loro rilevanza ai fini IVA/IRES/IRAP dipendono dalla disponibilità effettiva del bene nell'esercizio e dall'inerenza provata: l'onere di prova grava sul contribuente che li porta in deduzione.
• Il trasferimento del contratto di leasing può, in presenza di prova del passaggio del bene e del pagamento del corrispettivo, assumere effetti analoghi all'acquisto (secondo la Ris. 212/E/2007), ma l'applicazione di tale principio richiede verifica documentale puntuale e motivata.
• Se il PVC o altra documentazione ufficiale indica cessioni anteriori all'anno di deduzione, l'Amministrazione può recuperare i costi; il giudice deve valutare e motivare in ordine alla pertinenza e attendibilità di tali atti istruttori.
• La mancata o insufficiente motivazione della sentenza di merito è rimedio che la cassazione può sanzionare con la cassazione per motivazione apparente e rinvio per nuovo esame; pertanto, in giudizio di merito è cruciale spiegare chiaramente il collegamento tra prove e decisione.
• Prassi consigliata per il contribuente: conservare e produrre contratti di cessione/trasferimento, documenti di pagamento e ogni atto che dimostri la data effettiva della disponibilità del bene e la correlazione dei canoni con l'attività aziendale; per l'Amministrazione: evidenziare e documentare le risultanze ispettive (PVC) e contestarle specificamente nel giudizio.