Cassazione Civile, Sentenza n. 16287/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento Tarsu/Tia anno 2006 per omessa denuncia e contestata qualificazione di un'area scoperta adibita a parcheggio a servizio dell'ospedale nella categoria A4 (depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages) con valore complessivo di € 50.934,00. La ricorrente deduceva l'illegittimità dell'equiparazione del parcheggio scoperto ai locali coperti inclusi nella categoria A4 e chiedeva la disapplicazione del regolamento comunale per carenza di una specifica sottocategoria e per violazione degli artt. 62, 65, 66 e 68 del d.lgs. n. 507/1993 (nonché del principio "chi inquina paga"), sostenendo che l'area produceva meno rifiuti e andava tassata diversamente o esclusa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la riforma operata dalla CTR che aveva accolto l'appello del controricorrente. La Corte ha ritenuto legittima la ricomprensione dell'area scoperta adibita a parcheggio nella categoria A4: la classificazione operata dal Comune è valutazione tecnico-discrezionale e la verifica del requisito di "omogeneità" tra i beni delle categorie deve essere svolta in astratto (simile potenzialità di produzione di rifiuti), salvo che il contribuente provi concretamente che l'imposizione è manifestamente non commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti effettivamente producibili. La disapplicazione del regolamento comunale da parte del giudice tributario è ammessa solo in presenza di vizi di legittimità ben precisi (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere). Il ricorso è stato quindi rigettato; le spese sono state compensate per il mutamento della giurisprudenza; è stata rilevata altresì la sussistenza dell'obbligo per la ricorrente del versamento del contributo unificato aggiuntivo previsto dal DPR n.115/2002, art.13, comma 1‑quater.

Norme richiamate

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (TARSU/TARI)

  Art. 68: "1. Per l'applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere: a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria; ... 2. L'articolazione delle categorie e delle eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa delle tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione: a) ... f) locali ed aree adibite a pubblici esercizi ..."

  L'art. 68 attribuisce al Comune il potere di classificare categorie e sottocategorie "con omogenea potenzialità di rifiuti"; il requisito di omogeneità va inteso come simile capacità di produzione di rifiuti e si verifica in astratto. La normativa consente al Comune ampia discrezionalità tecnica nella definizione delle categorie e delle tariffe, nei limiti della proporzionalità e della finalità della tassa.

• d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Art. 62, 65 e 66 (richiamati): art.62 definisce il presupposto impositivo (disponibilità di locali/aree produttive di rifiuti); art.65 disciplina i parametri per la quantificazione della tassa; art.66 prevede riduzioni ma richiede che il contribuente alleghi e provi i presupposti. La Corte ha ricordato che le deroghe e riduzioni non operano automaticamente: l'onere probatorio spetta al contribuente.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  L'art. 7, comma 5 riconosce al giudice tributario il potere di disapplicare atti amministrativi illegittimi, ma la Corte ha precisato che tale potere non si estende ad sindacare le valutazioni tecnico-amministrative discrezionali sulla classificazione delle categorie salvo la presenza di vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).

• Codice di procedura civile

  Riferimenti agli artt. 112 e 132 e all'art. 360 (impugnazioni per cassazione): la Corte ricorda i limiti procedurali (omessa pronuncia sui motivi di gravame esaminabili in cassazione) e la necessità di inquadrare correttamente le doglianze (per motivi di cui all'art.360 nn.3-5) per valutarne l'ammissibilità.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma sul contributo unificato: la Corte ha rilevato l'eventualità che la ricorrente debba corrispondere l'ulteriore importo previsto in relazione al giudizio in Cassazione.

• Direttiva 2006/12/CE e giurisprudenza della CGUE

  La Corte richiama il principio comunitario "chi inquina paga" come compatibile con un criterio nazionale basato su stime (superficie, destinazione) per ripartire i costi di smaltimento; la CGUE ammette ampia discrezionalità nazionale, purché la tassazione non risulti manifestamente non commisurata ai volumi o alla natura dei rifiuti.

Massime di principio

• La classificazione delle tipologie di locali/aree ai fini della Tarsu/Tari è una scelta tecnico‑discrezionale del Comune e può essere sindacata dal giudice tributario solo se emergono vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).
• Il requisito di "omogeneità" previsto dall'art. 68 d.lgs. n. 507/1993 si verifica in astratto, con riferimento a beni aventi simile potenzialità di produzione di rifiuti; non è richiesto che la capacità sia identica.
• Spetta al contribuente provare concretamente che l'imposizione è manifestamente sproporzionata rispetto ai volumi o alla natura dei rifiuti effettivamente producibili dall'immobile/area, per ottenere la disapplicazione o l'esclusione dall'imposizione.
• Le tariffe o le categorie basate sulla superficie e sulla destinazione d'uso sono compatibili con il principio comunitario "chi inquina paga", purché non portino a costi manifestamente non commisurati; la semplice argomentazione sull'inferiore produzione di rifiuti senza prova rimane insufficiente.
• Le deduzioni procedurali (omessa pronuncia, motivazione, ecc.) devono essere formulate nei termini e secondo le norme processuali (art.360 c.p.c. ecc.); doglianze processuali improprie o non inquadrate correttamente possono essere dichiarate inammissibili.