Cassazione Civile, Ordinanza n. 06072/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA emesso per il 2012 nei confronti di una società, che aveva portato al recupero dell'imposta detratta su acquisti di autovetture ritenuti dall'Ufficio oggettivamente/ soggettivamente riconducibili a operazioni con fatture emesse da una società cartiera. La contribuente ha impugnato l'atto sostenendo: 1) la violazione dell'art. 57, comma 4, d.P.R. 633/1972, perché il nuovo accertamento sarebbe stato fondato su elementi già noti all'Ufficio e non su nuovi elementi sopravvenuti, oppure, se fondato su una verifica diversa, avrebbe dovuto essere annullato perché non le era stato comunicato il contenuto degli esiti della verifica su terzi; 2) la violazione dell'art. 7 L. 212/2000 per difetto di motivazione, per mancata allegazione del pvc redatto nei confronti della società terza e per omessa considerazione della documentazione e delle osservazioni già prodotte in sede amministrativa; 3) la violazione dell'art. 2697 c.c. e l'omesso esame di fatti decisivi, contestando la prova della fittizietà soggettiva delle operazioni e della sua consapevolezza della frode. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato e in parte inammissibile, il secondo infondato e in parte inammissibile, e il terzo infondato, richiamando i principi in tema di accertamento integrativo, motivazione per relationem e riparto dell'onere probatorio nelle operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto legittimo l'avviso di accertamento perché fondato su nuovi elementi emersi da una verifica diversa e successiva, ha escluso il vizio di motivazione poiché l'atto riportava gli stralci essenziali del pvc richiamato e la motivazione per relationem era sufficiente, e ha confermato che, in materia di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione aveva assolto l'onere probatorio mediante plurimi indizi di cartiera e di anomalia delle cessioni, mentre la contribuente non aveva fornito prova contraria idonea né della reale controparte né della propria buona fede. Non sono state liquidate spese per la mancata attività difensiva dell'intimata.

Norme richiamate

• art. 57, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  "fino alla scadenza del termine stabilito nei commi precedenti, le rettifiche e gli accertamenti possono essere integrati o modificati, mediante la notificazione di nuovi avvisi, in base alla sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi"

  L'accertamento integrativo IVA è ammesso solo se fondato su elementi nuovi, effettivamente sopravvenuti e non già conosciuti dall'Ufficio al momento dell'atto originario; non è consentita una mera rivalutazione di dati già noti.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per descrivere il diverso istituto dell'accertamento parziale, non sovrapponibile all'accertamento integrativo.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato come disciplina dell'accertamento parziale in materia IVA, distinto dall'accertamento integrativo.

• art. 43, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato, insieme all'art. 57, comma 4, d.P.R. 633/1972, per affermare che il requisito della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi è necessario per l'accertamento integrativo.

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  L'obbligo di allegazione degli atti richiamati dall'avviso si estende solo agli atti non già trascritti nella loro parte essenziale; la motivazione per relationem è valida se il contribuente è posto in condizione di conoscere gli elementi essenziali dell'atto richiamato.

• art. 3, comma 3, L. n. 241 del 1990

  Richiamato come parametro della funzione integrativa della motivazione dell'atto amministrativo.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per dedurre violazioni di legge nei tre motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Richiamato per contestare omesso esame di fatti decisivi; la Corte rileva che la ricorrente non ha adeguatamente censurato gli accertamenti in fatto della sentenza impugnata.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la fittizietà soggettiva e la partecipazione consapevole del contribuente alla frode grava sull'Amministrazione; una volta assolto tale onere, si sposta sul contribuente la prova contraria.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione alla prova presuntiva degli indizi di frode e di cartiera.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  Richiamato per escludere un generale obbligo dell'Amministrazione di valutare le osservazioni del contribuente, salvo la specifica ipotesi normativamente prevista.

Massime di principio

• L'accertamento integrativo in materia IVA è legittimo solo se l'Ufficio fonda il nuovo avviso su elementi effettivamente nuovi e sopravvenuti rispetto al primo accertamento; non basta una diversa lettura o un maggiore approfondimento di dati già acquisiti.
• L'accertamento integrativo è distinto dall'accertamento parziale: il primo presuppone la validità del precedente atto e l'emersione di nuovi elementi, mentre il secondo opera nell'ambito di una verifica parziale senza esaurire il potere impositivo per il medesimo periodo.
• La motivazione dell'avviso di accertamento può essere resa per relationem, purché l'atto richiamato sia identificabile nei suoi elementi essenziali e il contribuente sia posto in grado di comprenderne la pretesa e di difendersi efficacemente.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare con elementi anche presuntivi che il fornitore fatturante era interposto o cartiera e che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con ordinaria diligenza, della frode fiscale.
• Una volta che l'Ufficio abbia assolto l'onere di allegare e dimostrare indizi gravi, precisi e concordanti della fittizietà dell'operazione, spetta al contribuente fornire la prova contraria dell'effettiva controparte o della propria completa estraneità e buona fede; la sola regolarità formale della contabilità non è sufficiente.

Come è indicizzato