Cassazione Civile, Ordinanza n. 19116/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla notifica di una cartella esattoriale relativa alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani per l'anno 2015, riferita a un ipermercato. La contribuente aveva contestato il prelievo sostenendo, in sintesi, che il Comune non svolgesse in concreto il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti nella zona interessata, tanto da averla costretta a stipulare un contratto con un gestore privato; inoltre deduceva che i rifiuti prodotti dall'attività commerciale, in assenza di un regolamento comunale di assimilazione, non potessero essere trattati come urbani. In cassazione ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 62 del d.lgs. 507/1993, assumendo che la tassa sarebbe dovuta solo se il servizio fosse effettivamente reso e che, nel caso di specie, il servizio non fosse stato prestato; con il secondo ha dedotto omesso, insufficiente e contraddittorio esame della motivazione, lamentando che la CTR non avesse considerato la documentazione prodotta a prova della mancata effettuazione del servizio e dell'obbligo di smaltimento autonomo dei rifiuti tramite terzi autorizzati.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e in parte infondato perché diretto a una rivalutazione del fatto e perché, comunque, la mancata o inesatta prestazione del servizio di raccolta non esclude la debenza del tributo ma può rilevare solo ai fini di una riduzione tariffaria, con relativo onere probatorio a carico del contribuente; ha inoltre osservato che l'avvio a smaltimento di rifiuti speciali non dimostra di per sé l'assenza del servizio comunale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché formulato secondo il vecchio paradigma dell'art. 360, n. 5 c.p.c., non più applicabile, e perché non era stato individuato un vero 'fatto storico' omesso. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e, inoltre, al pagamento di una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. per abuso del processo, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  individua il presupposto impositivo della tassa sui rifiuti in presenza del possesso o detenzione di locali suscettibili di produrre rifiuti e dell'istituzione del servizio di raccolta; la doglianza che mira a contestare la concreta fruizione del servizio non esclude automaticamente il tributo.

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se l'onere della prova viene attribuito alla parte sbagliata rispetto allo schema fatti costitutivi/eccezioni; non basta criticare la valutazione delle prove o la ricostruzione del fatto.

• art. 1, commi 656 e 657, l. n. 147/2013

  la mancata effettuazione o l'inadeguata effettuazione del servizio non esclude la debenza del tributo, ma può dare diritto a riduzioni tariffarie; l'onere di provarne i presupposti grava sul contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito sotto forma di violazione di legge quando in realtà si censura l'accertamento di fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  la riqualificazione del vizio motivazionale è possibile solo nei casi di motivazione assente o apparente e se la censura è prospettata come nullità della sentenza.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  dopo la riforma del 2012 il sindacato di legittimità riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  il ricorrente deve indicare specificamente il fatto storico omesso e il dato da cui esso risulta, nonché quando e come sia stato discusso.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  impone il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda nei limiti richiesti dal vizio dedotto.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  la proposizione di un ricorso palesemente infondato o manifestamente inammissibile può integrare abuso del processo e giustificare una condanna sanzionatoria e indennitaria a favore della controparte.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  non applicabile ratione temporis al ricorso, proposto prima dell'entrata in vigore della novella del 2022.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 374 c.p.c.

  il rinvio alle Sezioni Unite non è giustificato se non viene chiarito il contrasto giurisprudenziale rilevante.

• d.lgs. 152/06

  richiamato dalla ricorrente in tema di rifiuti speciali e assimilazione; la Corte osserva che la questione non muta il regime applicabile nel caso concreto ai fini della debenza del tributo o di eventuali riduzioni.

Massime di principio

• Nel contenzioso sulla tassa rifiuti, l'ente impositore deve provare l'istituzione del servizio e i presupposti del tributo, mentre il contribuente che invochi mancata o inadeguata effettuazione del servizio deve provare i fatti costitutivi della riduzione tariffaria o dell'esenzione eventualmente spettante.
• La mancata o irregolare prestazione del servizio di raccolta non comporta, di regola, l'inesistenza del tributo, ma può incidere soltanto sulla misura del prelievo nei limiti previsti dalla legge.
• La censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo se il giudice abbia realmente invertito l'onere della prova; non è consentito usarla per contestare la valutazione del materiale probatorio o la ricostruzione del fatto.
• Il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5 c.p.c., nel testo vigente, richiede l'indicazione specifica di un fatto storico decisivo omesso; non basta lamentare insufficienza, contraddittorietà o mancata considerazione di singoli elementi istruttori.
• La proposizione in cassazione di doglianze meramente ripetitive delle difese di merito, senza reale questione di diritto o di nomofilachia, può integrare abuso del processo e fondare una condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato