Sentenza del 11/05/2018 n. 11458 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava la cartella notificata il 31 agosto 2007 per l’imposta complementare di successione relativa alla dichiarazione presentata il 22 maggio 1998 per la successione di S.F. La contribuente aveva accettato l’eredità con beneficio d’inventario e sosteneva che la procedura di liquidazione dei debiti ereditari non fosse ancora conclusa alla data della cartella. L’Agenzia delle Entrate ha proposto sei motivi: 1) la cartella sarebbe stata impugnabile soltanto per vizi propri e non si sarebbe potuta contestare la tardività dell’avviso di liquidazione del 22 novembre 2001; 2) il termine per notificare la cartella sarebbe stato decennale, non quinquennale; 3) la CTR non avrebbe potuto rilevare il difetto di motivazione dell’atto prodromico, anziché della cartella; 4) la cartella sarebbe stata comunque motivata perché richiamava la dichiarazione di successione; 5) la CTR avrebbe motivato in modo insufficiente il difetto di motivazione della cartella; 6) l’accettazione con beneficio d’inventario non avrebbe impedito all’Amministrazione di esigere l’imposta. La CTR del Lazio, confermando la CTP di Latina, aveva accolto il ricorso della contribuente rilevando, tra l’altro, la tardività e l’insufficiente motivazione degli atti.

La decisione

La Cassazione ha esaminato per primo il sesto motivo, applicando la ragione più liquida, e lo ha rigettato nel merito. Ha ritenuto che l’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario limiti la responsabilità dell’erede anche verso l’Erario: l’imposta può essere esatta soltanto dopo la chiusura della liquidazione ereditaria e nei limiti dell’eventuale residuo attivo. Poiché la cartella fu notificata il 31 agosto 2007, mentre lo stato di graduazione definitivo risultava pubblicato il 27 febbraio 2010, la procedura non era ancora chiusa al momento della notifica e la cartella era illegittima. La Corte ha quindi rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia senza esaminare gli altri cinque motivi. Ha condannato l’Agenzia delle Entrate a rifondere le spese, liquidate in 10.000 euro, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge.

Norme richiamate

• Artt. 24 e 111 Cost.

  Ciò in considerazione del fatto che si impone un approccio interpretativo con la verifica delle soluzioni sul piano dell'impatto operativo, piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica, ed è consentito sostituire il profilo di evidenza a quello dell'ordine delle questioni da trattare, di cui all'art. 276 c.p.c., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, costituzionalizzata dall'art. 111 Cost., con la conseguenza che la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione - anche se logicamente subordinata - senza che sia necessario esaminare previamente le altre.

  Il principio della ragione più liquida, ricavato dalla tutela giurisdizionale e dalla ragionevole durata del processo, consente al giudice di decidere sulla questione più semplice e decisiva, anche se logicamente subordinata, senza affrontare prima le questioni pregiudiziali o seguire rigidamente l’ordine logico delle questioni.

• Art. 276 c.p.c.

  è consentito sostituire il profilo di evidenza a quello dell'ordine delle questioni da trattare, di cui all'art. 276 c.p.c., in una prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, costituzionalizzata dall'art. 111 Cost., con la conseguenza che la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione - anche se logicamente subordinata - senza che sia necessario esaminare previamente le altre.

  L’ordine ordinario di trattazione delle questioni non impedisce di dare priorità a quella che consente la definizione più rapida della controversia, quando sia sufficiente a decidere la causa.

• Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Le disposizioni sono richiamate per individuare le categorie dei motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, nullità della sentenza e vizio di motivazione); la Corte ha deciso il ricorso sulla base del sesto motivo e non ha esaminato gli altri.

• Art. 19 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La norma è invocata dall’Agenzia per sostenere che la cartella fosse impugnabile soltanto per vizi propri. La Corte non ha deciso tale questione, avendo definito la controversia esaminando il motivo relativo all’eredità beneficiata.

• Art. 41, comma 2, del D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346

  La disposizione è stata richiamata dall’Agenzia a sostegno della tesi che il termine di notifica della cartella fosse decennale; la Corte non ha deciso la questione, assorbita dalla soluzione del motivo relativo alla responsabilità dell’erede beneficiata.

• Art. 12 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  La norma è stata invocata dall’Agenzia in relazione ai requisiti della cartella e alla sua motivazione. La Corte non ha esaminato il relativo motivo.

• Art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212

  La disposizione è stata invocata dall’Agenzia in relazione alla motivazione dell’atto; la questione non è stata decisa, perché la Corte ha definito la controversia sulla base della liquidazione dell’eredità beneficiata.

• Art. 36, comma 2, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La disposizione è stata richiamata dall’Agenzia nel sesto motivo, ma la decisione di merito si fonda sul principio per cui l’erario non può esigere l’imposta prima della chiusura della liquidazione ereditaria e fuori dai limiti dell’eventuale residuo attivo.

• Normativa sull’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario e sulla liquidazione dei debiti ereditari

  La limitazione della responsabilità dell'erede per i debiti ereditari, derivante dall'accettazione dell'eredità con beneficio d'inventario, è opponibile a qualsiasi creditore, ivi compreso l'erario, che, di conseguenza, pur potendo procedere alla notifica dell'avviso di liquidazione nei confronti dell'erede, non può esigere l'imposta ipotecaria, catastale o di successione sino a quando non si sia chiusa la procedura di liquidazione dei debiti ereditari, e sempre che sussista un residuo attivo in favore dell'erede.

  Il beneficio d’inventario è opponibile anche all’Erario. L’imposta di successione può essere riscossa solo dopo la chiusura della liquidazione dei debiti ereditari e soltanto se vi è un residuo attivo spettante all’erede; prima di tale momento la cartella di pagamento è illegittima.

Massime di principio

• Il giudice può decidere la causa sulla questione di merito più agevole e risolutiva, anche se logicamente subordinata, senza esaminare previamente ogni questione pregiudiziale o seguire l’ordine ordinario di trattazione.
• L’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario limita la responsabilità per i debiti ereditari anche nei confronti dell’Erario: la riscossione dell’imposta deve attendere la conclusione della liquidazione e può riguardare soltanto l’eventuale residuo attivo.
• Per verificare la legittimità di una cartella emessa nei confronti di un erede beneficiato, è decisivo accertare se la procedura di liquidazione ereditaria fosse già conclusa alla data della notifica e se risultasse un residuo attivo.